Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13054/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А50-10474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

истца - Шарифзянова Ф.Ш., паспорт,

от истца - Шарифзянова Ф.Ш.: Грищенко А.С. по доверенности от 22.06.2012, паспорт,

истца - Хлебникова С.И., паспорт,

от истца - Хлебникова С.И.: Грищенко А.С. по доверенности от 22.06.2012, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН": Гусаров А.И., директор, выписка, паспорт; Латыпов Д.Н. по доверенности от 26.06.2012, выданной Гусаровым А.И., паспорт; Баклашкина А.А. по доверенности от 07.12.2012, выданной Хлебниковым С.И., паспорт,

от ответчика - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2012 года

по делу N А50-10474/2012

по иску Шарифзянова Фарита Шайхуловича, Хлебникова Сергея Ивановича

к ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610), ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, признании недействительным решения налогового органа, обязании аннулировать запись,

установил:

Шарифзянов Фарит Шайхулович, Хлебников Сергей Иванович (далее - истцы) обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие - Регион", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - ЗАО "СП-Регион", ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, ответчики) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "СП-Регион" от 16.03.2012 об избрании генеральным директором общества Гусарова Александра Ивановича; признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 28.04.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Специализированное предприятие-Регион" (ОГРН 1055901685322), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН записи 21225903032209); обязании ИФНС России по Дзержинскому району аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 21225903032209 от 28.04.2012 и свидетельство о государственной регистрации изменений серии 59 N 004368788 от 28.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 29.08.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 (резолютивная часть объявлена 25.09.2012), принятым судьей Кульбаковой Е.В., исковые требования удовлетворены в части. Решение общего собрания акционеров от 16.03.2012 об избрании генеральным директором ЗАО "Специализированное предприятие - Регион" Гусарова Александра Ивановича признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице директора Гусарова А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части признания решения общего собрания акционеров ответчика от 16.03.2012 недействительным отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Указал, что вывод суда об избрании генеральным директором Хлебникова С.И. большинством голосов акционеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол общего собрания, представленный ответчиком, является достоверным, что подтверждено Хазиным Р.М. и Гусаровым А.И., владеющими 50 % голосующих акций, составлен собственноручно Шарифзяновым Ф.Ш., что не оспаривается. Истцы не имеют права на обжалование спорного решения, поскольку присутствовали на собрании и голосовали за избрание Гусарова А.И., против голосовал только Старжинский К.Н. Вывод суда о недостоверности показаний свидетелей Старжинского К.Н. и Хазина Р.М. не мотивирован. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Трутнева В.Ю., изготовившего протоколы от 16.03.2012.

Представители ответчика по доверенности, выданной Гусаровым А.И., а также в лице директора Гусарова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки на 16 листах и ходатайство о вызове свидетеля Трутнева В.Ю..

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ. Ходатайство о приобщении переписки отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также отказано, поскольку Трутнев В.Ю. на собрании 16.03.2012 не присутствовал.

От ответчика, ЗАО "СП - РЕГИОН", в суд поступили подписанные директором Хлебниковым С.И. отказ от апелляционной жалобы и заявление об отмене доверенностей на имя Латыпова Д.Н. и других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, выданной директором Хлебниковым С.И. указанные ходатайства поддержал.

Истцы и их представитель также простили ходатайства удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности, выданной Гусаровым А.И. и в лице директора Гусарова А.И. в судебном заседании возражали относительно ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в судебном заседании, а также против ходатайства о недопуске Латыпова Д.Н. к участию в деле.

Отказ ответчика, ЗАО "СП - РЕГИОН", от апелляционной жалобы, подписанный директором Хлебниковым С.И., судом рассмотрен в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонен на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ нарушает права других лиц.

Ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя Латыпова Д.Н. судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

В письменном отзыве истцы выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истцы и их представители возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

От ответчика, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 в ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от ЗАО "Специализированное предприятие-Регион" в лице Гусарова А.И. были представлены документы о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, касающиеся изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из листа 3 заявления по форме Р14001 следует, что прекращаются полномочия генерального директора Хлебникова С.И. и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, становится Гусаров А.И. (генеральный директор).

Указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением о государственной регистрации от 28.04.2012 за N 930.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцы указали, что 16.03.2012 в обществе было проведено общее собрание акционеров с участием всех акционеров, на котором большинством голосов (75 %) принято решение об избрании генеральным директором ЗАО "СП-Регион" Хлебникова С.И., в подтверждение чего истцами представлены: лист регистрации акционеров, явившихся для участия в очередном общем собрании акционеров ЗАО "СП-Регион" 16.03.2012 (л.д.19); список лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров ЗАО "СП-Регион" 16.03.2012 (л.д.20); прошитый и пронумерованный протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО "СП-Регион" от 16.03.2012, подписанный председателем общего собрания Старжинским К.Н., секретарем общего собрания Шарифзяновым Ф.Ш. (л.д.21-26); книга регистрации протоколов собраний акционеров ЗАО "СП-Регион".

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что на данном собрании большинством голосов принято решение об избрании генеральным директором ЗАО "СП-Регион" Гусарова А.И., в подтверждение своих доводов ответчик представил рукописный протокол собрания ЗАО "СП-Регион" от 16.03.2012, подписанный председателем собрания Гусаровым А.И.; оригинал указанного протокола изъят следователем Следственного Управления по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что истцы доказали факт избрания большинством голосов акционеров (75%) на очередном общем собрании акционеров ЗАО "СП-Регион" 16.03.2012 генеральным директором общества Хлебникова С.И. на основании чего удовлетворил требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.03.2012 об избрании генеральным директором ЗАО "СП- Регион" Гусарова Александра Ивановича.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд пришел к выводу, что регистрационные действия, совершенные ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, были произведены в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также указал, что сама по себе недействительность решений собрания акционеров общества не является основанием для признания принятых инспекцией решений и произведенной записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, его компетенция определены в главе 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 данного закона образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 устава ЗАО "СП-Регион", утвержденного общим собранием учредителей 25.05.2005, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества, который избирается общим собранием акционеров общества на срок, равный одному году; общее собрание акционеров решает вопрос досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из представленного листа регистрации следует, что в очередном общем собрании акционеров ЗАО "СП - Регион" 16.03.2012 приняли участие Гусаров А.И., обладающий 25 % доли в уставном капитале общества, Хазин Р.М. - 25 % доли в уставном капитале в лице представителя Старжинского К.Н., Хлебников С.И. - 25 % доли в уставном капитале и Шарифзянов Ф.Ш. - 25 % доли в уставном капитале.

Таким образом, кворум согласно ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" имелся.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что на собрании также присутствовала бухгалтер общества Кузнецова Е.В.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Устава ЗАО "СП-Регион" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом не установлено иное.

Из протокола представленного истцами следует, что 16.03.2012 в ЗАО "СП-Регион" было проведено очередное общее собрание акционеров общества, на котором присутствовали акционеры Гусаров А.И. (25%), Хлебников С.И. (25%), Шарифзянов Ф.Ш. (25%), представитель акционера Хазина Р.М. (25%)- Старжинский К.Н., большинством голосов (75%) принято решение об избрании генеральным директором общества Хлебникова С.И. При этом за избрание Хлебникова С.И. проголосовали Хазин Р.М., Хлебников С.И. и Шарифзянов Ф.Ш.

Протокол подписан председателем общего собрания Старжинским К.Н. и секретарем общего собрания Шарифзяновым Ф.Ш.

Оригинал указанного протокола обозревался судом первой инстанции. Также судом установлено, что оригинал протокола прошит и пронумерован, зарегистрирован в книге регистрации протоколов собраний акционеров ЗАО "СП-Регион".

Копия рукописного протокола от 16.03.2012, представленного ответчиком, подписана председателем собрания Гусаровым А.И. Из данного протокола следует, что при решении вопроса об избрании директора Хазиным Р.М. предлагалось две кандидатуры: Кайгородов А.С. и Шарифзянов Ф.Ш., за данные кандидатуры "за" проголосовало 25 %, "против" 75 %; Хлебниковым С.И. предложена кандидатура Гусарова А.И. - "за" проголосовало 75 %, "против" - 25 %. При этом кто конкретно голосовал за избрание директором Гусарова А.И. в протоколе не отражено.

Учитывая, что копия протокола представленная ответчиком подписана только Гусаровым А.И., протокол общего собрания, оформленный надлежащим образом об избрании директором Гусарова А.И. в материалы дела не представлен, при этом избрание директором Гусарова А.И. оспаривается акционерами, владеющими 50 % акций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная копия протокола является недопустимым доказательством в силу ст. 65, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства в совокупности: лист регистрации акционеров, явившихся для участия в очередном общем собрании акционеров ЗАО "СП-Регион" 16.03.2012 (л.д.19); список лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров ЗАО "СП-Регион" 16.03.2012 (л.д.20); протоколы очередного общего собрания акционеров ЗАО "СП-Регион" от 16.03.2012, представленные как истцом, так и ответчиком, пояснения сторон, показания свидетелей Кузнецовой Е.В., Бояршинова Ю.А., Старжинского К.Н., Хазина Р.М., пришел к обоснованному выводу, что истцами подтвержден факт избрания большинством голосов акционеров - 75 % на очередном общем собрании акционеров ЗАО "СП - Регион" 16.03.2012 генеральным директором Хлебникова С.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показание свидетеля Старжинского К.Н., поскольку они противоречат допустимому и надлежащему доказательству - протоколу очередного общего собрания акционеров ЗАО "СП-Регион" от 16.03.2012, содержащему его подпись, факт подписания которого им признавался в судебном заседании, а также противоречат пояснениям истцов Хлебникова С.И. и Шарифзянова Ф.Ш. и показаниям свидетеля Кузнецовой Е.В.

Также обоснованно суд не принял во внимание и показания свидетеля Хазина Р.М. по указанным выше причинам, а также в связи с тем, что Хазин Р.М. на спорном собрании акционеров не присутствовал и знал о том, кто был избран генеральным директором общества только со слов Старжинского К.Н., к чьим показаниям суд отнесся критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недостоверности показаний свидетелей Старжинского К.Н. и Хазина Р.М. не мотивирован противоречит содержанию обжалуемого решения.

Сами по себе показания свидетелей Старжинского К.Н. и Хазина Р.А. в отсутствие иных достоверных доказательств голосования Хлебникова С.И. и Шарифзянова Ф.Ш. за кандидатуру Гусарова А.И. при отрицании данного факта самими истцами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что Хлебников С.И. и Шарифзянов Ф.Ш. голосовали за кандидатуру Гусарова А.И.

При этом представленный ответчиком протокол от 16.03.2011 составленный Шарифзяновым Ф.Ш. таким доказательством не является, поскольку из пояснений Шарифзянова Ф.Ш. следует, что текст данного протокола был им написан до проведения собрания и впоследствие в печатном виде такой протокол не был им подписан, поскольку протокол содержал неверную информацию по директору. Иного ответчиком суду не доказано ( ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах показания данных свидетелей в части касающейся голосования Хазина Р.М. не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, поскольку из показаний свидетелей Старжинского К.Н. и Хазина Р.А. следует, что Хазин Р.М. ни за Гусарова А.И. ни за Хлебникова С.И. не голосовал, в связи с чем в отсутствие достоверных доказательств голосования истцами за Гусарова А.И. суд приходит к выводу о недоказанности факта голосования за избрание директором Гусарова А.И. акционерами, владеющими 75 % акций, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцы в силу положений п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не имели права обжаловать решение общего собрания, поскольку материалами дела не подтверждается факт голосования истцов за избрание директором общества Гусарова А.И.

Довод жалобы о недостоверности протокола общего собрания от 16.03.2012, представленного истцом по причине его изготовления не в день проведения собрания подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" допускается изготовление протокола не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 по делу А50-10474/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова