Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-6268/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А62-5030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 по делу N А62-5030/2012 (судья Воронова В.В.) по делу по иску департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к индивидуальному предпринимателю Турову Андрею Юрьевичу (г. Смоленск, ОГРН 304673136601113, ИНН 672900425547), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Смоленска, администрация Заднепровского района города Смоленска, об освобождении земельного участка, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турову Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 29, 43 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Смоленск, ул. Г. Городянского путем сноса либо демонтажа принадлежащего ему торгового павильона в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска, администрация Заднепровского района города Смоленска.

Барабанов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, в котором просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства - торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Г. Городянского.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 суд отказал заявителю в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебный акт мотивирован тем, что из требований Барабанова С.В. не усматривается, что он заявляет о собственных правах на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым определением, Барабанов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, удовлетворение его требований полностью исключает удовлетворение иска департамента. Барабанов С.В. считает, что в противном случае он не сможет защитить свои права и законные интересы собственника спорного павильона в силу обязательности решения суда о его сносе.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и стороны, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является устранение нарушения прав собственника спорного земельного участка путем освобождения расположенного на нем торгового павильона.

Суд первой инстанции установив, что Барабанов С.В., считая данный торговый павильон своей собственностью, не заявляет о собственных правах на спорный земельный участок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что требования департамента и заявителя нельзя признать идентичными, поскольку департамент не заявляет права собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение его требований полностью исключает удовлетворение требований департамента является несостоятельным.

Сам по себе факт принадлежности объекта, который, по мнению истца, расположен на спорном земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, определенному лицу не является безусловным основанием, влекущим отказ в удовлетворении иска, заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выступает в качестве обстоятельства, подлежащего установлению в целях правильного определения состава участвующих в деле лиц.

Довод Барабанова С.В. о том, что в случае его непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не сможет защитить свои права и законные интересы собственника спорного павильона в силу обязательности решения суда о его сносе, необоснован, поскольку ничто не препятствует заявителю предъявить требование о признании права собственности на торговый павильон в порядке общеискового производства либо возражать против иска департамента, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 2 000 руб., перечисленные заявителем в счет ее оплата, подлежат возврату Барабанову С.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 по делу N А62-5030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Барабанову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова