Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10448/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-16929/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-10448/2012

на решение от 11.10.2012 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16929/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг" (ОГРН 1122508000295, ИНН 2508100351)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1062503012659, ИНН 2512302992),

о взыскании 618046 руб. 14 коп.,

при участии:

от ООО "РусТрейдинг": Ильчук О.И. (доверенность от 12.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями),

от КГУП "Примтеплоэнерго": Братель Н.В. (удостоверение N 14/12 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг" (далее истец, ООО "ТусТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее ответчик, КГУП "Примтеплоэенрго") о взыскании 618046 руб. 14 коп., в том числе 568639 руб. 38 коп. основного долга, а также 49406 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "РусТрейдинг" взыскано 568639 руб. 38 коп. основного долга, а также 49406 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С КГУП "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 15360 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут служить надлежащими доказательствами о передаче ТМЦ ответчику. Заявитель жалобы указал, что истец не доказал, что полномочия Ю.Г. Вяткина по принятию, подписанию и распоряжению ТМЦ явствовали из обстановки, доказательств последующего одобрения КГУП "Примтеплоэнерго" совершенных разовых сделок не представлено. Апеллянт счёл, что срок возникновения оплаты задолженности должен определять только с момента получения ответчиком требования от истца об уплате задолженности по накладным N 6Р, N 7Р, N 8Р от 24.06.2011, а именно с 18.05.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании предварительно составленных заявок МУП "Теплоэнерго" г. Фокино осуществило передачу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский" материалов на общую сумму 568639 руб. 38 коп. через начальника теплового района г. Фокино, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 24.05.2011 N 6Р, N 7Р и N 8Р.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино 30.03.2012 обратилось к КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский" с требованием о погашении задолженности. Письмом от 02.04.2012 начальник теплового района "Фокино" сообщил о том, что полученные по накладным от 24.05.2011 N 6Р, N 7Р и N 8Р ТМЦ использованы для нужд КГУП "Примтеплоэнерго".

Между МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино (продавец) и ООО "РусТрейдинг" (покупатель) 25.04.2012 заключен договор купли-продажи прав требования N 2 (Лот N 2), согласно которому продавец продает и обязуется передать покупателю, а покупатель покупает и обязуется принять права требования (дебиторскую задолженность) МУП "Теплоэнерго" г. Фокино в том числе к КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 568639 руб. 38 коп., возникшее в связи с неоплатой КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за полученные товарно-материальные ценности по накладным на отпуск материалов N 6Р от 24.05.2011, N 7Р от 24.05.2011, N 8Р от 24.05.2011 (пункт 1.1.6. договора).

В разделе 2 договора купли-продажи прав требования стороны установили, что цена продажи прав требования составляет 301580 руб. Платежным поручением от 18.04.2012 N 5 подтверждается оплата задатка в сумме 30158 рублей, платежным поручением от 26.04.2012 N 7 - оплата оставшейся суммы в размере 271422 рублей, что соответствует условиям пункта 2.2 договора.

Уведомлением от 28.04.2012 МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино известило ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Письмами от 03.05.2012 и от 06.06.2012 ООО "РусТрейдинг" предложило ответчику добровольно уплатить сумму основного долга.

Ответчик не осуществил оплату полученных товарно-материальных ценностей по накладным N 6Р, N 7Р и N 8Р в предложенный срок, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товарно-материальных ценностей и их приемка начальником теплового района г. Фокино ответчиком не оспорен, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 24.05.2011 N 6Р, N 7Р и N 8Р. Действия представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Вяткина Ю.Г., расписавшегося в накладных, по приемке товара, оформлению накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

КГУП "Примтеплоэнерго" не заявляло о фальсификации накладных. При этом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что накладные на отпуск материалов на сторону от 24.05.2011 N 6Р, N 7Р и N 8Р являются надлежащими и достаточными доказательствами поставки товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут служить надлежащими доказательствами о передаче ТМЦ ответчику, как необоснованный и неподтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что полномочия Ю.Г. Вяткина по принятию, подписанию и распоряжению ТМЦ явствовали из обстановки, доказательств последующего одобрения КГУП "Примтеплоэнерго" совершенных разовых сделок не представлено, не принят апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела, учитывая содержание заявок, следует, что именно работник подразделения ответчика - теплового района "Фокино" должен был, приняв товар, сделать об этом отметку в накладных. Таким образом, полномочия Вяткина Ю.Г. на совершение действий, подтверждающих исполнение поставщиком обязанности по передаче товара, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец правомерно счел названное лицо полномочным представителем КГУП "Примтеплоэнерго". Следовательно, факт передачи товара документально подтвержден. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Поскольку получение ответчиком ТМЦ подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты полученных ТМЦ в материалы дела не представлено, заявленные требования о взыскании 568639 руб. 38 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая положения указанных норм права, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что требования истца о взыскании процентов за указанный период не противоречат статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 25.07.2012 в сумме 49406 руб. 76 коп.

Довод апеллянта о том, что срок возникновения оплаты задолженности должен определять только с момента получения ответчиком требования от истца об уплате задолженности по накладным N 6Р, N 7Р, N 8Р от 24.06.2011, а именно с 18.05.2012, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (пункт 2) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правила указанной нормы права применяются только в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В рассматриваемом случае, при определении срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, следует учесть, что срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом необходимо принять во внимание, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что началом исчисления периода просрочки следует считать по истечении 30 дней с момента получения ответчиком товара по накладным.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу N А51-16929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич