Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9769/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-30850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия московской области "Московской областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-30850/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н,, по иску (заявлению) ООО "АКГ "Акция" к ГУП МО "МОДЦ" (ИНН: 5024063954, ОГРН: 1045004453955) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКГ "Акция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОДЦ" о взыскании с ответчика дебиторской задолженности по договору от 01.04.2010 в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 01.06.2012 в размере 23.924,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-30850/12 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП МО "Московский областной дорожный центр" в пользу ООО "АКГ "Акция" взыскана сумма задолженности в размере 140.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 01.06.2012 в размере 23.613,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.908,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.04.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён Контракт на оказание аудиторских услуг. По условиям Контракта истец обязался предоставить ответчику услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой отчетности за 2008, 2009 годы, составлению и предоставлению аудиторского заключения, а также аудиторского отчета, а ответчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с порядком и сроками, предусмотренные Контрактом.

Стоимость услуг по Контракту составила 600 000 рублей.

Довод ответчика о том, что контракт не содержит планируемый срок проведения аудита (пункт 1.2. договора) (аналогично приведенный в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ по контракту от 01.04.2010 от 09.04.2010 указано, что исполнитель своевременно осуществил аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.20059 по 31.12.2009, по результатам которой выдал квалифицированное аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности Заказчика по состоянию на 31.12.2009. Стороны претензий к друг к другу не имеют.

Кроме того, данный довод не прекращает обязательство ответчика по оплате долга при подписанных актах.

Таким образом, истец свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 09.04.2010.

Ответчик свои обязательства по Контракту выполнил частично.

Ответчик должен был полностью оплатить услуги в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по контракту, то есть до 23.04.2010.

По состоянию на 23.04.2010 ответчиком оплачено 460 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 140 000 рублей.

01.06.2011 истцом направлено в адрес ответчика письмо (Исх. N 27/10) с предложением погасить вышеуказанную задолженность в течение десяти рабочих дней с момента получения письма. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.04.2010 по 01.06.2012

в размере 23613 руб. 33 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-30850/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич