Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37307/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-35005/12-117-325

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года

по делу N A40-35005/I2-117-325, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству

электрической и тепловой энергии на атомных, станциях"

(ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, 386101, г. Назрань, Муталиева ул., д. 23)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных, станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию в размере 4.291.266, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.291.266 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.456,33 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой им электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор купли-продажи электрической энергии и представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) и "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных, станциях" (комитент) были заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0227-ВМА-Е-КМ-06, а также договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0227-RSV-У-КМ-06, согласно которым Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" совершало по поручению и за счет истца от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка электрической энергии.

Между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0068-RSV-E-KP-06, договор купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0068-ВМА-Е-КР-06, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка (пункты 2.1, 3.1, 4.1. договоров).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договоров, количество и стоимость электрической энергии, покупаемой по указанному договору, определяется в результате расчета, проводимому АТС в порядке, предусмотренном договорам о присоединении и регламентами оптового рынка.

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" во исполнение принятых по договору обязательств в период с августа по октябрь 2011 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 4.291.266,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов с доказательствами их направления ответчику (т. 1 л.д. 91-105).

Впоследствии между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) были заключены договоры от 15.12.2011 г. N 4597-Ц-11, от 15.12.011 г. N 4598-Ц-11 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договорам уступки прав (цессии) принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0068-RSV-E-KP-06, договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0068-ВМА-Е-КР-06 было передано Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго"".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был извещен, что подтверждается уведомлениями от 06.12.2011 г. N 21-6657, от 06.12.2011 г. N 21-6674 (т. 1 л.д. 124-127).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.291.266 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.291.266 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приказ генерального директора ОАО "МРСК СК" от 31.10.2008 г. о том, что спорные договоры купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 г. N 0068-RSV-E-KP-06, от 06.09.2006 г. N 0068-ВМА-Е-КР-06 со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорные договоры заключены сторонами в 2006 году, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты сверки взаимных расчетов и акты приема-передачи электроэнергии N КП-05587 от 31.10.2011 г., NКП-05004 от 30.09.2011 г., N КП-04418 от 31.08.2011 г. подписаны неуполномоченными лицами, необоснованны, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что акты сверки взаимных расчетов и акты приема-передачи электроэнергии N КП-05587 от 31.10.2011 г., N КП-05004 от 30.09.2011 г., N КП-04418 от 31.08.2011 г. со стороны покупателя не подписаны.

Согласно пунктов 5.7, 5.8 договоров, покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде или не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов.

В случае ненаправления покупателем продавцу в течение трах рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде указанных документов подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов либо отказа от их подписания, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, акты приема-передачи электроэнергии на основании пункта 5.8 договоров купли-продажи электрической энергии считаются подписанными и подлежат оплате в установленном порядке.

Поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поставка электрической энергии) и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела копией претензии истца от 31.01.2012 г. N 10/2012-прет с доказательствами ее направления и получения ответчиком (т. 1 л.д. 31-34).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-35005/12-117-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын