Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 05АП-10585/12

г. Владивосток

26 декабря 2012 г.

Дело N А51-18349/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат",

апелляционное производство N 05АП-10585/2012

на решение от 01.11.2012

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-18349/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 2509010333, ОГРН 1022500799562, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Арбат": Горбатенко С.В., представитель по доверенности от 10.12.2011 сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Делех Е.Л., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 64, сроком действия до 31.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган, Россельхознадзор) от 24.07.2012 по делу об административном правонарушении N 18-315/12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований заявитель пояснил, что не был заблаговременно уведомлен о дате и времени составления протокола, в связи с чем при его составлении законный представитель юридического лица участия не принимал, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, оспариваемое постановление также было вынесено без участия общества и при отсутствии доказательств уведомления его о месте и времени рассмотрения дела на 24.07.2012, поскольку в адрес общества поступило уведомление о месте и времени рассмотрения дела только на 31.07.2012, но указанного числа дело об административном правонарушении Россельхознадзором не рассматривалось. Вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении управлением была допущена опечатка, заявитель считает необоснованным, поскольку определение об исправлении опечатки в его адрес не поступало.

Также заявитель считает, что оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку земельный участок, который использовало общество, не относится к землям сельскохозяйственного назначения. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами заявитель просит решение суда отменить.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Заслушав пояснения общества и административного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

26 апреля 2012 года в ходе проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения согласно Приказу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 26.01.2012 N 54 на земельном участке сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 25:43:020101, расположенном примерно в 400 м по направлению на запад от станции Водопадное Партизанского района, было обнаружено нарушение земельного законодательства.

Установив, что часть нарушенного земельного участка была передана обществу по договору аренды, Россельхознадзор по указанному факту определением от 26.04.2012 N 18-315/12 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

05.06.2012 в рамках проведения административного расследования управлением был проведен осмотр нарушенного земельного участка, который показал, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 25:43:020101, примерно в 400 м по направлению на запад от станции Водопадное Партизанского района, имеется 4 котлована, три из которых располагаются с юго-запада на северо-восток, а четвертый - на запад от трех первых. Котлованы имеют различную форму и конфигурацию. Первый, второй и четвертый котлованы заполнены водой. Глубина котлованов от 3 до 8 м. Плодородный слой почвы не сохранен. Общая площадь земельного участка, на который выкопаны котлованы, составляет 6,2 га.

Также в ходе административного расследования, исследовав документы, предоставленные обществом, управление установило, что заявителю на основании постановления Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 13.10.2008 N 276 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 25:13:020202:1045 общей площадью 40000 кв.м, расположенный в 0,5 км по направлению на юго-запад от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Партизанский район, ж/д рзд. Водопадный, ул. Дорожная, дом 2, под строительство карьера на разработку песчано-гравийной смеси.

14.05.2009 управлением по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района и обществом подписан договор аренды указанного земельного участка N 310-Ю сроком с 13.10.2008 по 12.10.2011. В установленном действующим законодательством порядке договор аренды не зарегистрирован.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 14.12.2010 N 22/013/2010-341 обществу было отказано в государственной регистрации договора аренды данного земельного участка для разработки карьера, в том числе в связи с тем, что согласно акту выбора земельного участка от 12.12.2007 N 23 испрашиваемый участок расположен на территории сельскохозяйственных угодий, а документов, подтверждающих перевод земель сельскохозяйственных угодий в земли запаса и в дальнейшем в земли промышленности, не представлено.

Несмотря на указанное обстоятельство, общество пользовалось земельным участком и осуществляло добычу песчано-гравийной смеси на земельном участке, расположенном примерно в 400 м по направлению на запад от станции Водопадное Партизанского района, на основании лицензии на разработку песчано-гравийной смеси сроком действия до 20.09.2027, в результате чего было вырыто четыре котлована. При этом по окончании срока действия договора заявитель не выполнил обязанность по рекультивации земельного участка при разработке месторождения полезного ископаемого.

21.06.2012 по окончании административного расследования был составлен протокол N 18-315/12 об административном правонарушении, а 31.07.2012 вынесено постановление N 18-315/12, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Также положениями статьи 42 ЗК РФ закреплены обязанности собственников земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее по тексту - Постановление N 140) предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пункту 5 Основных положений о рекультивации земель N 525/67 рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что обществом использовало земельный участок, расположенный примерно в 400 м по направлению на запад от станции Водопадное Партизанского района, в целях добычи песчано-гравийной смеси и после окончания разработки карьера не выполнило мероприятия по рекультивации земель.

Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что общество не были выполнены установленные законом требования по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения ввиду того, что им использовался земельный участок, относящийся к землям промышленности, а не к землям сельскохозяйственного назначения, не может быть принят коллегией во внимание.

Действительно, из представленных в ходе административного расследования постановления Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 13.10.2008 N 276, договора аренды земельного участка N 310-Ю от 14.05.2009 и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:13:020202:1045 видно, что обществу был предоставлен в аренду земельный участок, отнесенный к землям промышленности и транспорта.

Вместе с тем, при регистрации договора аренды указанного земельного участка Управлением Росреестра по Приморскому краю было установлено, что при оформлении акта выбора земельного участка от 12.12.2007 N 23 спорный участок был расположен на территории сельскохозяйственных угодий, подверженных наводнению в 1989 и 1994 годах. Доказательств перевода данных земель сельскохозяйственного назначения в земли запаса и в дальнейшем в земли промышленности обществом не представлено.

В тоже время, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее по тексту - Закон N 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

По правилам статьи 13 указанного закона перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев (статья 103 ЗК РФ).

Принимая во внимание изложенные требования закона, указание Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в своем письме от 31.12.2010 N 1878, полученном в ходе административного расследования, на то, что перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли запаса фактически был осуществлен ещё в 1994 году, то есть до принятия Закона N 172-ФЗ, судебной коллегией оценивается критически, тем более, что ещё при выборе земельного участка спорная территория относилась к сельскохозяйственным угодьям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок, подвергшийся разработке карьера под добычу песчано-гравийной смеси, частично вошел в границы земельного участка, отведенного обществу по договору аренды N 310-Ю от 14.05.2009, а частично располагался на землях сельскохозяйственного назначения, не предоставленных обществу для разработки карьера, что нашло отражение в акте осмотра от 05.06.2012 и протоколе об административном правонарушении от 21.06.2012.

Соответственно, у заявителя в силу прямого указания требований земельного законодательства возникла обязанность по рекультивации земель после окончания разработки карьера песчано-гравийной смеси.

При таких обстоятельствах вывод Россельхознадзора, полномочия которого установлены статьей 23.15 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он был уведомлен о вызове на составление протокола менее чем за сутки до назначенного времени, что нарушило его права и законные интересы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами КоАП РФ не установлено какого-либо предельного срока, до истечения которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть поставлено в известность о дате и месте составления протокола. То обстоятельство, что указанное уведомление было получено не законным представителем общества, также не свидетельствует о нарушении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в КоАП РФ отсутствует правило о вручении уведомления о месте и времени составления протокола только законному представителю.

Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что оспариваемое постановление было вынесено 24.07.2012 без участия общества и при отсутствии доказательств уведомления его о месте и времени рассмотрения дела на 24.07.2012, поскольку в адрес общества поступило уведомление о месте и времени рассмотрения дела только на 31.07.2012, но указанного числа дело об административном правонарушении не рассматривалось.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении N 18-315/12 было вынесено 31.07.2012, о чем общество было уведомлено надлежащим образом. Копия данного постановления, содержащая опечатку в дате вынесения постановления, была направлена в адрес заявителя после его вынесения 03.08.2012, и получено последним 08.08.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 119). Указание заявителя о том, что определения об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении он не получал, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное нарушение не является существенным, а само по себе не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела в их совокупности с очевидностью усматривается, что постановление фактически вынесено 31.07.2012 при наличии доказательств уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, поскольку за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды данный срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Проверив соблюдение требований КоАП РФ со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо грубых неустранимых нарушений, а также об отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Россельхознадзора незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 по делу N А51-18349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв