Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-16831/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-30141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Осипов Л.Е. по доверенности от 10.04.2012 N 10/А

от ответчика (должника): Шевченко Н.В. по доверенности от 27.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Топливный Терминал "Тихий" к ООО "ГТМ-котлосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливный терминал "Тихий" (ОГРН 1054700294351, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 71/1, лит. И, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" (ОГРН 1067847147543, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, 9, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 168 319,10 рублей, неустойки в размере 3 372 406,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2012 суд принял исковое заявление ООО "Топливный Терминал "Тихий" к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 02.08.2012 в 10 час. 50 мин. и в 10 час. 55 мин. соответственно.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству ответчика от 01.08.2012, ООО "ГТМ-котлосервис" заявлено возражение против перехода из предварительного в основное судебное заседание и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок (том 2 л.д.156). Однако суд, при наличии письменного возражения ответчика, 02.08.2012 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначить судебное заседание.

Определением от 25.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Семиглазова В.А. по причине нахождения в служебной командировке, в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Будылеву М.А. Рассмотрение спора начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора, поскольку считает необходимым изменить предмет спора, пояснив, что поскольку ответчик отрицает факт получения топлива и подписания ТТН, а товарные накладные на часть поставки не оформлены, истец считает необходимым изменить предмет спора и требовать взыскания задолженности по договору поставки (в части сумм, подтвержденных товарными накладными), а также взыскания с ответчика неосновательного обогащения и возврата в натуре переданного по ТТН топлива.

Заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за поставленный по договору товар.

При частичном изменении требований на возврат в натуре переданного топлива по основанию: поставка вне договора, фактически изменяется как предмет, так и основание иска.

Поскольку истцом изменяется и предмет, и основание иска, данное изменение является новым требованием, и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для изменения предмета и основания иска удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что частичное отсутствие товарных накладных известно истцу с момента предъявления иска в суд первой инстанции. Возражения ответчика в отношении факта получения топлива по ТТН, было предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционного суда 29.11.2012, в котором участвовал представитель истца. При этом, в письменном виде уточненные требования в судебном заседании 13.12.2012 истцом не заявлены, а представлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, что расценивается апелляционным судом как затягивание судебного процесса.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Интерсервис". По мнению истца, решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО "Интерсервис", поскольку указанная организация осуществляла доставку нефтепродуктов ответчику.

Заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела; после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Истец документально не подтвердил, что судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты может повлиять на права и обязанности ООО "Интерсервис".

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела ТТН отсутствуют сведения о перевозчике ООО "Интерсервис", его печать, подпись ответственных лиц, подтверждающих прием груза к перевозке.

В приложенных к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Интерсервис", транспортных накладных, напротив отсутствует информация, подтверждающая прием груза ответчиком, а именно подписи ответственных лиц ООО "ГТМ-котлосервис", заверенные печатями или штампами. Раздел 7 "Сдача груда" транспортных накладных не заполнен (отсутствует дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата и время прибытия, подпись и оттиск печати грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные истцом транспортные накладные, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве обоснования заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Интерсервис", апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

Представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что не подписание ответчиком спецификаций, определяющих стоимость поставляемого топлива, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт поставки топлива подтвержден ТТН, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что спецификации на поставку топлива не подписывались, заявки на поставку истцу не направлялись, ТТН подписаны неуполномоченными лицами, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.10.2010 N 13/10-2010, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по цене, объеме и в сроки, определенные в спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

За период с 15.10.2010 по 24.10.2011 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 24 357 835,51 рубль.

Ответчиком произведена оплата топлива в сумме 12 189 516,41 рубль.

Задолженность ответчика составила 12 168 319,10 рублей.

Претензия истца от 04.04.2012 оставлена истцом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основанного долга в сумме 12 168 319,10 рублей и договорной неустойки в размере 3 372 406,20 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковые требованиям подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставок товара в адрес ответчика на сумму 10 992 781,51 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 234 от 15.10.2010, N 236 от 16.10.2010, 240/1 от 22.10.2010, 262/2 от 17.11.2010, 271/1 от 24.11.2010, 273/1 от 26.11.2010, 276 от 27.11.2010, 277 от 28.11.2010, N 280 от 02.12.2010, 281 от 03.12.2010, 284/1 от 07.12.2010, 292 от 14.12.2010, 295/5 от 17.12.2010, 297 от 19.12.2010, 299 от 24.12.2010, 303 от 28.12.2010, 6 от 11.01.2011, 7 от 13.01.2011, 7/1 от 18.01.2011, 12/2 от 24.01.2011, 14 от 25.01.2011, 15 от 27.01.2011, 16 от 28.01.2011, 20 от 07.02.2011, 22 от 08.02.2011, 23 от 10.02.2011, 24 от 11.02.2011, 26 от 15.02.2011, 28/3 от 16.02.2011, 29/5 от 17.02.2011, 30/2 от 18.02.2011, содержащими подписи материально ответственных лиц Ответчика скрепленных печатью.

В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 13/10-2010 от 13.10.2010.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения, факт поставки нефтепродуктов на сумму 10 992 781,51 рублей признается апелляционным судом подтвержденным.

В подтверждение поставки нефтепродуктов на сумму 13 365 054 рубля истцом в материалы дела предоставлены товарно-транспортные накладные.

В результате исследования представленных по делу доказательств, а именно ТТН от 23.10.2010, 21.02.2011, 22.02.2011, 24.02.2011, 25.02.2011, 26.02.2011, 27.02.2011, 02.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 09.03.2011, 11.03.2011, 12.03.2011, 15.03.2011, 16.06.2011, 28.06.2011, 047.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, 02.10.2011, 06.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 15.10.2011, 16.10.2011, 17.10.2011, 18.10.2011, 24.10.2011, апелляционным судом установлено, что ТТН на поставку товара, содержат подпись и печать истца, подпись оператора котельной ответчика, заверенной штампом "ООО "ГТМ-котлосервис п. Стеклянный, котельная N 23 ПРИНЯЛ ТОПЛИВО", а также количество поставляемого топлива.

При этом, судом установлено, что ТТН отсутствует указание на цену продукции.

Истцом на основании ТТН оформлены счета-фактуры, которые не содержат подписей ответчика.

Товарные накладные, содержащие информацию о количестве и цене поставленного товара, подписанные ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1. договора поставки нефтепродуктов от 13.10.2010 сторонами определено, что покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по цене, указанной в Спецификации. Цены на продукцию, указанные в спецификации, включают в себя все требуемые налоги (п. 4.5.)

Истцом в материалы дела представлены

Спецификация N 01 от 13.10.2010, согласно которой цена за тонну товара составляет 10 800 рублей с условием оплаты в течение 30 календарных дней;

Спецификация N 02 от 17.11.2010, согласно которой цена за тонну товара составляет 11 400 рублей с условием оплаты в течение 30 календарных дней;

Спецификация N 03 от 24.11.2010, согласно которой цена за тонну товара составляет 11 600 рублей с условием оплаты в течение 30 календарных дней;

Спецификация N 04 от 26.11.2010, согласно которой цена за тонну товара составляет 11 600 рублей с условием оплаты в течение 30 календарных дней.

Спецификации подписаны сторонами и являются неотъемлемой часть договора поставки.

Спецификации N 05 от 28.06.2011 (цена 12 000 рублей), N 5/1 от 04.09.2011 (цена 14 100 рублей), N 06 от 22.09.2011 (цена 14 100 рублей), N 07 от 28.09.2011 (цена 14 500 рублей), N 08 от 02.10.2011 (цена 14 500 рублей), N 09 от 05.10.2011 (цена 14 500 рублей), N 10 от 11.10.2011 (цена 14 500 рублей), N 11 от 13.10.2011 (цена 14 800 рублей), N 12 от 14.10.2011 (цена 14 800 рублей), N 13 от 15.10.2011 (цена 14 800 рублей), N 14 от 16.10.2011 (цена 14 800 рублей), N 15 от 17.10.2011 (цена 14 800 рублей), N 16 от 18.10.2011 (цена 14 800 рублей), N 17 от 24.10.2011 (цена 14 800 рублей) (л.д. 86-99 т. 2) ответчиком не подписаны.

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае изменения установленных цен в течение срока поставки, поставщик обязан немедленно сообщить об этом покупателю. При согласии покупателя с новыми ценами, стороны оформляют дополнение к спецификации.

В случае несогласия покупателя с новыми ценами покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика. При отсутствии такого уведомления и не подписании сторонами дополнения к спецификации, поставщик вправе приостановить поставку продукции (п. 4.6. договора).

Материалами дела установлено, что ответчик не согласовал изменение цены поставляемого топлива и не подписал спецификации N 05 - 17, так же как и отсутствуют товарные накладные на спорную поставку с указанием цены поставки и суммы.

При этом, истец в соответствии с п. 4.6 договора не приостановил поставку товара.

Пунктом 4.7. договора поставки установлено, что продукция, фактически отгруженная до изменения цен, оплачивается по цене, действующей на момент отгрузки, если иное не установлено спецификацией.

Таким образом, следует признать, что в соответствии с условиями договора поставка нефтепродуктов по ТТН, не содержащим цены товара и стоимости поставки, осуществлена истцом по последней согласованной сторонами цене, указанной в спецификации N 04 от 26.11.2010, а именно по 11 600 рублей за тонну.

Исходя из количества поставленного топлива, указанного в ТТН, и цены товара, согласованной сторонами в спецификации N 04 от 26.11.2010, при условии отсутствия товарных накладных подписанных ответчиком, стоимость поставленного по ТТН товара составляет 11 363 095,09 рублей.

Таким образом, стоимость поставленного истцом товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 13.10.2010 составляет 22 355 876,60 рублей.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные нефтепродукты в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней.

Ответчиком произведена оплата товара в сумме 10 166 360,19 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями) и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предоставлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 166 360,19 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 001 958,91 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств поставки в рамках договора товара по иной цене, чем определено спецификацией N 04.

Доводы истца о том, что доказательством согласования цены является указание в платежных поручениях ответчиком на акты сверки задолженности, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки задолженности по состоянию на 15.02.2011, на 31.03.2011, на 31.07.2011, на 31.08.2011, на 30.09.2011, на 31.10.2011, на 06.03.2012 составленные истцом в одностороннем порядке (л.д. 71-76, 79-80 т. 2). Доказательств подписания актов сверки ответчиком в материалы дела не представлено.

В платежных поручениях N 90 от 21.02.2011, N 221 от 20.04.2011, N 311 от 30.05.2011, N 513 от 26.08.2011, N 527 от 01.09.2011, N 531 от 02.09.2011, N 547 от 12.09.2011, N 569 от 21.09.2011, N 642 от 17.10.2011, N 710 от 26.10.2011, N 739 от 09.11.2011 ответчиком указано " оплата за мазут согласно акта сверки _". При этом сумма платежей по каждому из платежных поручений(1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 2 000 000 рублей и т.д.) не соответствует суммам указанным в односторонних актах сверки (6 051 187,10 рублей, 10 045 950,10 рублей, 8 828 902,10 рублей и т.д.). Перечисленные суммы обезличены. В платежных поручениях отсутствует указание на счета-фактуры или товарные накладные, в которых установлена цена и стоимость поставки.

При таких обстоятельствах, указание в назначение платежа в платежных поручениях на неподписанные акты сверки, не может быть признано согласованием иной цены товара, чем в подписанной сторонами спецификации.

Несостоятельным признается довод истца о том, что согласование цены отражено в заявках ответчика.

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что согласование цен может осуществляться путем обмена письмами, факсами, телефаксами, телеграммами, телефонограммами и т.д. с последующей заменой вышеуказанных документов на оригиналы.

Истцом в материалы дела представлены заявки ответчика на поставку мазута от октября и ноября 2010 года. В заявках отсутствует согласование цены.

При этом, наличие указанных заявок не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку поставка нефтепродуктов по указанным заявкам подтверждена товарными накладными, подписанными ответчиком, содержащими как объем поставки, так и цену единицы товара, а также стоимость поставки.

Так же истцом представлено письмо ответчика от 26.10.2011 N 441, в котором ответчик подтверждает осуществление поставки с период с 13.10.2011 по 24.10.2011 и указывает на не качественность поставленного мазута, выдвигая требование о направлении представителя истца 27.10.2011 для отбора проб топлива.

В тексте указанного письма отсутствует ссылка на цену поставленного товара. Так же следует отметить, что объем поставки, указанный в письме, не соответствует данным ТТН.

При таких обстоятельствах, письмо ответчика N 441 от 26.10.2011 не подтверждает согласование иной цены товара, чем в согласованной спецификации.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что ТТН подписаны неуполномоченными лицами.

В представленных в материалы дела ТТН имеются подписи операторов котельной N 23 с приложением штампа ответчика.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела установлено, что мазут поставлялся на котельную ответчика N 23, в связи с чем, оператор котельной признается представителем ответчика, полномочия которого явствуют из обстановки.

Приложение штампа ответчика на ТТН и подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом ТТН.

При таких обстоятельствах ТТН является надлежащим доказательством передачи ответчику товара.

Апелляционным судом не принимается расчет основного долга, представленный ответчиком, в связи с неточностей в объеме поставленного товара (не соответствует ТТН) и включением в расчет поставок, подтвержденных товарными накладными, содержащих подпись и печать ответчика, а также цену и стоимость товара.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования истца в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 10 166 360,19 рублей основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9 Договоров ответчик обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 5.2 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 15.11.2010 по 01.04.2012 составила 3 372 406,20 руб.

С учетом перерасчета основного долга ответчика (применение согласованной сторонами цены товара) апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, которая за период с 15.11.2010 по 01.04.2012 составила 3 398 855,49 рублей.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, неустойки рассчитанной судом, а ходатайство об увеличении требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 3 372 406,20 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы поставки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает двукратной учетной ставки Банка России и по состоянию на 01.04.2012 ниже чем по состоянию на 15.11.2010, колебания валютных курсов в спорном периоде являлось незначительным, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 3 372 406,20 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд находит возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, составляет 1 359 542,19 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1 800 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 15 540 725,30 руб. составляет 100 703,62 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 2 001 958,91 рубль.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины в части требований о взыскании основного долга в размере 2 001 958,91 рубль, подлежит отнесению на истца, поскольку в указанной части требования признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2790 руб. В остальной части истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований (в части суммы 2 001 958,91 рубль) государственная пошлина распределяется между сторонами в следующем порядке: истец - 12 972,65 рублей, ответчик 87 730,97 рублей.

С учетом фактической уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2790 рублей и положений о возмещении судебных расходов, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 972,65 рублей, с ответчика в доход бюджета - 84 940,97 рублей, в пользу истца - 2790 рублей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-30141/2012 отменить.

Взыскать с ООО "ГТМ-котлосервис" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 9; ОГРН 1067847147543) в пользу ООО "Топливный Терминал Тихий" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 71/1, литера И; ОГРН 1054700294351) основной долг в сумме 10 166 360,19 рублей, неустойку в сумме 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 790 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГТМ-котлосервис" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 9; ОГРН 1067847147543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 940,97 рублей.

Взыскать с ООО "Топливный Терминал Тихий" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 71/1, литера И; ОГРН 1054700294351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 972,65 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева