Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-6338/12

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А35-4163/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Мокроусовой Л.М., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева Владимира Николаевича: Бутов Е.И., представителя по доверенности б/н от 26.07.2012 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области: Анисовой И.А., представителя по доверенности N 46 АА 0360382 от 28.11.2012 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго": Крыловой Н.В., представителя по доверенности N 17 от 30.11.2012 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шуклина Павла Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу N А35-4163/2012 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" (ОГРН 1024600942530, ИНН 4632020249) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву Владимиру Николаевичу, Шуклину Павлу Викторовичу третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" (далее - ЗАО "Курскмашпром") в лице конкурсного управляющего Малыгиной О.М. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву В.Н., Шуклину Павлу Викторовичу (зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя) о признании недействительным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 в силу ничтожности и об аннулировании акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2011 к договору купли-продажи N Т-05 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Курское машиностроительное производство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Курское машиностроительное производство", Шуклин П.В., ООО "Курский завод упорных подшипников", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева Владимира Николаевича пояснил, что заявитель апелляционной жалобы ликвидирован вследствие банкротства.

Через канцелярию суда от ЗАО "Курское машиностроительное производство" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а от ООО "Промэнерго" - заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ЗАО "Курское машиностроительное производство" на его правопреемника ООО "Промэнерго", в связи с переходом права требования. В обоснование заявления ООО "Промэнерго" представлены копии договора цессии N 2 от 29.08.2012 и платежного поручения N 152 от 29.08.2012.

В судебном заседании от 06.12.2012 года объявлялся перерыв до 11.12.2012 года.

В удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Курскмашпром" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу N А35-3546/06-"г" закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 14.04.201 конкурсным управляющим ЗАО "Курскмашпром" утверждена Малыгина О.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 по делу N А35-10509/04-"г" ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" утвержден Зайцев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2005 требования ЗАО "Курская подшипниковая компания" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в размере 1 171 799 руб. 92 коп. - задолженности в состав 3-й очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 по делу N А35-10509/04 "г" произведена замена кредитора с ЗАО "Курская подшипниковая компания" на ЗАО "Курское машиностроительное производство" в реестре требований кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" на сумму 1 171 799 руб. 92 коп. - задолженность в составе 3-й очереди, в связи с переименованием организации.

Конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" В.Н.Зайцевым 15.04.2011 были проведены торги по реализации имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод". Предметом торгов являлось имущество (лот N 5), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, а именно: нежилое здание лит. A, a, al; нежилое здание лит.В,в,в1,в2 (Электромеханический цех (ЭМЦ); сепараторный участок ТПУ; участок демонтажа цеха восстановления подшипников (ЦВП); участок железнения и зачистки колец ЦВП; подвал циркулярной станции (СОЖ); цех восстановления подшипников; нежилое здание лит. ВЗ; нежилое здание лит. В2, в, в1, в2 (Инструментальный цех, Термический участок ИЦ); нежилое здание лит. В1 (участок ГПП, абразивный участок N 1, магазин); нежилое здание лит. В4 (Гараж и тарный участок); нежилое здание лит. Б1, б (Складское помещение).

По результатам торгов, в соответствии с протоколом от 15.04.2011 об итогах конкурса по продаже имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и ИП Шуклин П.В. заключен договор купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011. Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2011.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает его права как кредитора, ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" к ИП Шуклину П.В. на недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, ЗАО "Курское машиностроительное производство" не обосновало, каким образом будут восстановлены его права при применении указанных им последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Курское машиностроительное производство" завершено, должник ликвидирован.

Факт ликвидации ЗАО "Курское машиностроительное производство" вследствие банкротства - 27.09.2012 подтверждается выпиской из электронной базы Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Крыловой Н.В., действующей на основании доверенности N 3 от 02.05.2012, выданной ЗАО "Курское машиностроительное производство" в лице конкурсного управляющего Малыгиной О.М.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы 24.10.2012, согласно штампу на конверте, ЗАО "Курское машиностроительное производство" было ликвидировано, доверенность N 3 от 02.05.2012 утратила юридическую силу, т.е. у Крыловой Н.В. отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Промэнерго" был представлен договор N 2 цессии между ЗАО "Курское машиностроительное производство" и ООО "Промэнерго" от 29.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.08.2012, ЗАО "Курское машиностроительное производство" уступает, а ООО "Промэнерго" принимает в полном объеме права требования в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору N 2 цессии от 29.08.2012, состоящем из 174 позиций, в позиции 86 указана организация, совпадающая по адресу и индивидуальному налоговому номеру с ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Вместе с тем, в Приложении N 1 определен только размер задолженности организации перед кредитором.

Таким образом, в договоре N 2 цессии от 29.08.2012 не указана передача

к ООО "Промэнерго" права требования по договору купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Курской области изготовлен 24.09.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, ликвидация должника состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, но до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по делу арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

руководствуясь статьями 150 ч.1, 184 - 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" (ОГРН 1024600942530, ИНН 4632020249) прекратить.

Возвратить Малыгиной Ольге Михайловне, проживающей по адресу: 305022, г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N СБ8596/0048 от 23.10.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова