Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9196/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-25341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9196/2012) общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальская грузовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 года по делу N А46-25341/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансВосток" (ОГРН 1105543025950, ИНН 5506214180) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальская грузовая компания" (ОГРН 1106674021024, ИНН 5574367662) о взыскании 1 214 558 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансВосток" - представитель Козинец И.В. по доверенности N 3-А от 29.08.2012 сроком действия 2 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальская грузовая компания" - представитель не явился, извещёно,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансВосток" (далее - ООО "АгроТрансВосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальская грузовая компания" (далее - ООО "Прибайкальская грузовая компания", ответчик) о взыскании 607 279 руб. 22 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 607 279 руб. 22 коп. неустойки по договору от 16.09.2011 N 151.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-25341/2012 с ООО "Прибайкальская грузовая компания" в пользу ООО "АгроТрансВосток" взыскано 607 279 руб. 22 коп. основного долга и 146 066 руб. 82 коп. неустойки, а также 25 145 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 461 212 руб. 40 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Прибайкальская грузовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика будет уменьшен до 64 404 руб. 96 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом недостаточно уменьшена сумма пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик не оспаривает сумму долга, считает размер неустойки чрезмерным по соотношению суммы пени к сумме долга.

ООО "АгроТрансВосток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А46-25341/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2012.

ООО "Прибайкальская грузовая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроТрансВосток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в размере 607 279 руб. 22 коп., ссылаясь на положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условия пунктов 3.2, 3.3, 3.4.1 заключенного между сторонами договора N 151 от 16.09.2011 (том 1, л.д. 15-22), исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по данному договору подтверждается представленным в материалы дела заявкой от 15.09.2011, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг) N 619 и N 627 от 28.10.2011, 638 от 30.10.2011 N, за подписью представителей сторон, а наличие долга в размере 607 279 руб. 22 коп. не отрицается ответчиком (том 1, л.д. 114-116).

Наличие и размер задолженности в указанном размере ответчик не отрицает и в своей апелляционной жалобе.

ООО "АгроТрансВосток" также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной пени в размере 607 279 руб. 22 коп. за период с 08.11.2011 по 02.07.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 146 066 руб. 82 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер пени чрезмерным, в связи с чем уменьшил размер пени до половины самой суммы долга.

Ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера взысканной пени.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения направлены по сути на применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении взысканного судом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ (том 1, л.д. 120-122).

В ходатайстве об уменьшении предъявленной неустойки ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 64 404 руб. 96 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта чрезмерности неустойки.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая, что сумма неустойки чрезмерна по соотношению суммы пени к сумме долга.

Суд первой инстанции при вынесении решения, принял во внимание ходатайство ответчика, размер основного долга, а также то, что определенный договором размер неустойки (0,5 %) чрезмерно высок, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации и другие обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 146 066 руб. 82 коп.

Чрезмерность данного размера пени ответчиком в апелляционной жалобе не обоснована.

Ответчиком не приведено никаких конкретных доводов в обоснование указанной им чрезмерности взысканного судом размера пени.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об определении размера пени в сумме 146 066 руб. 82 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он испытывает временные финансовые трудности не могут служить основанием для снижения размера неустойки, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 года по делу N А46-25341/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич