Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13389/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-16191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ЗАО "НИПО": Рогозин Е.Ю. по доверенности от 12.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Камабумпром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2012 года

по делу N А50-16191/2012, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ЗАО "НИПО" (ОГРН 1025900527003, ИНН 5902102930)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании основного долга по договору подряда, неустойки,

установил:

ЗАО "НИПО" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Камабумпром" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 91/11L от 11.07.2011 в размере 1 300 000 руб., 156 712,33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что согласно приложению N 3 к договору подряда оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Доказательств исполнения положений приложения N 3 к договору истцом не представлено. Результаты работ приняты без возражений относительно качества и срока выполнения работ, в связи с чем определить срок наступления просрочки платежа не представляется возможным. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что в почтовом отправлении находилась именно претензия не представлено.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО "Камабумпром" (Заказчик) и ЗАО "НИПО" (Подрядчик) заключен договор подряда N 91/11L, по которому Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание) и на основании технической документации Electrical diagrams Winder QDW/T3600 Project 1363 FOLDER 11/12 обязуется выполнить пуско-наладочные работы в отношении шкафов управления (автоматизации) и систем электроприводов продольно-резательного станка (ПРС) БДМ N 7 Бумажной фабрики N 2 ООО "Камабумпром", а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору указана в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 18 % -198 305,05 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры при условии предоставления отчета о выполненных работах, а также при условии отсутствия возражений заказчика по качеству и (или) срокам выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 1.4 договора: начало - 11.07.2011, окончание - 01.08.2011.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору стоимостью 1 300 000 руб. представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.10.2011, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 91/11L от 11.07.2011 стоимостью 1 300 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 156 712,33 руб. за период с 17.10.2011 по 17.07.2012, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения положений приложения N 3 к договору, согласно которым оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного надлежащим образом оформленного счета-фактуры, отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно задолженности по оплате работ, претензий относительно отсутствия счета-фактуры не заявлял, следовательно, выполненные и принятые работы подлежат оплате в полном объеме.

Отсутствие счета-фактуры при наличии двустороннего акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, не является основанием к отказу в оплате работ.

Довод ответчика о том, что результаты работ приняты без возражений относительно качества и срока выполнения работ, в связи с чем определить срок наступления просрочки платежа не представляется возможным, является необоснованным.

Учитывая, что акт выполненных работ от 07.10.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика обязанности по оплате работ, истец правомерно начислил неустойку с учетом п. 3.4.1. договора с 17.10.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представил доказательств того, что в почтовом отправлении находилась именно претензия.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 18.07.2012 направлена претензия N 25/4 от 16.07.2012.

Указанная претензия получена ответчиком 20.07.2012.

Доказательств того, что ответчиком получена не претензия, а иная корреспонденция суду не представлено, в связи с чем соответствующий довод ответчика признается несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 по делу N А50 - 16191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова