Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-23202/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А26-4291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Лавриков В.А. по доверенности 01.12.2012 г. N 4Л;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23202/2012) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, место нахождения: 185030, Карелия Респ, Петрозаводск, Маршала Мерецкова ул, 16) на решение Арбитражного суда от 12.10.2012 по делу N А26-4291/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "УО "Карельская Лифтовая Компания"

к ООО "МКС-Петрозаводск"

об обязании передать техническую документацию и иные документы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" (далее - истец, ООО УО "КЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 8, в частности, технический паспорт, акты весенних и осенних осмотров за период управления домом, паспорт готовности дома к отопительному сезону 2011-2012 гг., и иные, связанные с управлением и обслуживанием указанного дома документы, имеющиеся в наличии у ответчика.

В судебном заседании 05.10.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и наименования ответчика и просит суд обязать ООО "МКС-Петрозаводск" (новое наименование ООО "Жилфонд-Служба") передать ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 8, в частности, технический паспорт, акты весенних и осенних осмотров за 2011 год, акт весеннего осмотра за 2012 год и паспорт готовности дома к отопительному сезону 2011-2012 гг. Суд, рассмотрев ходатайство истца, и руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил его и рассматривает уточненные требования ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" к ООО "МКС-Петрозаводск".

Решением от 12.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определяя долю каждого собственника в общем имуществе и количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании следовало исходить из того, что общая площадь составляет 5959, 4 кв.м.; считает порочными и подлежащими исключению из подсчета голосов собственников при оформлении ими письменных решений бюллетени Администрации Петрозаводского городского округа; не подлежащими учету бюллетени голосования собственников жилых помещений N 89, N 72, N 48, N 42, N 40, N 37, N 32, N 23, N 14, N 99, N 5, поскольку в нарушении пункта 1 части 3 статьи 47 ЖК РФ отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 47 ЖК отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на жилое помещение, кроме того, ряд бюллетеней оформлен разными чернилами, а информация о площади помещения заполнена карандашом; собрание нельзя признать правомочным, так как отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания; истец не располагает технической документацией на дом; собственниками оплачиваются квитанции, которые выставляются ответчиком.

18.12.2012 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1-2012 ОС от 28.12.2011, ООО УО "КЛК" было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома (далее - МКД) N 8 по пер. Попова и в соответствии с п. 2-4 указанного протокола с 12.04.2012 фактически приступило к управлению домом.

До 12.04.2012 функции управляющей организации на основании решения общего собрания собственников и заключённых с ними договоров на управление выполняло ООО "Жилфонд-Служба" (новое название - ООО "МКС-Петрозаводск").

Письмом от 29.12.2011 инициаторы общего собрания уведомили ООО УО "КЛК" о выборе его в качестве новой управляющей организации и необходимости истребования от ООО "Жилфонд-Служба" технической документации на многоквартирный дом. Аналогичное уведомление было направлено ответчику.

Письмом от 17.02.2012.N 01-06/127 истец также предложил ответчику передать техническую документацию на МКД.

Требования как инициаторов общего собрания, так и ООО УО "КЛК" ответчиком были проигнорированы.

Отказ передать техническую документацию послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья или выбранной управляющей компании.

ООО УО "КЛК" было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 8 по пер. Попова на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N1-2012 ОС от 28.12.2011.

Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

Жилищным кодексом четко регламентирован порядок проведения общих собраний.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников с уведомлением о проведении такого собрания не менее чем за 10 дней. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст.45-47 ЖК РФ).

Решения общего собрания могут приниматься путем заочного голосования. В материалы дела представлены бюллетени для заочного голосования по повестке дня собрания.

Проанализировав представленные бюллетени заочного голосования, суд первой инстанции установил, и данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по пер. Попова в г. Петрозаводске, что общее собрание собственников проведено в связи с неудовлетворительной работой ООО "Жилфонд-Служба" как управляющей компании и решением выбрать иную управляющую компанию. Собственники помещений добровольно приняли участие в голосовании. Бюллетени заполнялись собственноручно, в том числе и вносимые изменения в датах их заполнения, площади помещения и документа, подтверждающего право собственности.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников обладают собственники помещений в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.п. 5, 6 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что даже в случае аннулирования бюллетеней по следующим квартирам: 29, 12, 103, 89, 72, 48, 42, 37, 32, 23, 14, 99, необходимый кворум имелся и составлял 60.82 %.

Довод ООО "МКС-Петрозаводск" о недействительности вышеуказанных бюллетеней со ссылкой на ст.47 ЖК РФ отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что какие-либо бюллетени голосования заполнены не собственниками помещений.

Кроме того, как следует из материалов дела инициаторы общего собрания Хлуднева Л.А. и Корнейчук С.И., допрошенные арбитражным судом в качестве свидетелей, подтвердили, что бланки бюллетеней голосования вручались исключительно собственникам помещений на основании представленных на обозрение правоустанавливающих документов.

Довод ответчика о том, что ряд бюллетеней оформлены разными чернилами также подлежит отклонению, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит требований к письменным принадлежностям и их цвету, с использованием которых должен быть заполнен бюллетень голосования, в связи с чем довод о том, что ряд бюллетеней заполнены чернилами разного цвета и карандашом, а не ручкой, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что определяя долю каждого собственника в общем имуществе и количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании следовало исходить из того, что общая площадь составляет 5959, 4 кв.м. не может быть принята во внимание так как в материалах дела имеется ответ специализированного учреждения МКУ "Жилищный контроль" от 27.07.2012 г. исх.N 01-1111, согласно которому площадь многоквартирного дома составляет 5895, 25 кв.м.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что не подлежит учету бюллетень голосования собственника муниципального имущества, поскольку в бюллетени указывается, что общая площадь помещений, принадлежащих МО Петрозаводский городской округ на праве собственности, составляет 855,35 кв.м., а представленный ответ МКУ "Жилищный контроль" ответ от 27.07.2012 г. за исх. N 01-1105 не является допустимым доказательством. Кроме того, по данным МКУ "Жилищный контроль" квартира 37 находится в муниципальной собственности.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО УО "КЛК" было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 8 по пер. Попова на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N1-2012 ОС от 28.12.2011.

Решение общего собрания, оформленное Протоколом N 1-2011 ОС от 28.12.2011 не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным.

Доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2011. При этом ООО "МКС-Петрозаводск" не является лицом, которому пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предоставлено право обжаловать такое решение.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012 г. по делу N А26-4291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова