Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13932/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-17818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Шкуропатова Н.А. (доверенность от 26.11.2012, паспорт);

от ответчика: директор Пахомова Л.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгМеталлСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2012 по делу N А32-17818/2012

по иску ЗАО "СтройТЭК" ООО "ЮгМеталлСтрой"

о взыскании долга и пени,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СтройТЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгМеталлСтрой" о взыскании 1 107 140 рублей основного долга и 195 660 рублей неустойки по договору поставки от 23.12.2011 N 745-12-2011/278-11. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца 9 853 820 рублей предварительной платы поставил товар только на 8 656 680 рублей, позднее - еще на 90 000 рублей, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2012 его задолженность составила 1 107 140 рублей. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возвращения ему неосвоенной части предварительной платы. В связи с нарушением ответчиком срока ее возвращения, истец начислил неустойку на стоимость непоставленного в срок товара за период с 12.01.2012 по 30.06.2012.

Решением от 22.08.2012 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме, неустойку в размере 169 112,44 рубля, пересчитав ее самостоятельно за период с 12.01.2012 по 05.06.2012, поскольку именно в этот день спорный договор прекратился.

ООО "ЮгМеталлСтрой" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило изменить его, уменьшив размер задолженности до 905 272 рублей, в остальной части иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора покупатель (истец) обязан был также оплатить доставку товара. Поскольку за ним образовалась задолженность по оплате соответствующих транспортных услуг, ответчик (поставщик) приостановил поставку товара. Часть полученного от покупателя аванса ответчик намеревался оставить за собой в погашение этой задолженности в размере 199 798,20 рубля. О наличии указанной задолженности истца ответчик сообщил ему по телефону.

Также ответчик сослался на собственную редакцию договора от 23.12.2011, где, в частности, пунктом 1.2. установлено, что цена товара, указанная в спецификации, указывается с учетом НДС, на складе в г. Таганрог. То есть, цена товара, по утверждению ответчика, не включала стоимость услуг по его доставке истцу.

Неустойку ответчик полагает не подлежащей взысканию с него, поскольку не отказывался от поставки товара, но лишь приостановил таковую до оплаты ему ранее оказанных транспортных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали. Дополнительно ответчик указал, что в спецификациях N 1 и 2 к спорному договору указано, что поставка производится транспортом поставщика из расчета 600 рублей за тонну и сослался на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку неисполнение обязательства произошло также по вине покупателя (истца), полагает возможным снизить неустойку, начисленную ему, до 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факта получения от истца предварительной платы в размере 9 853 820 рублей ответчик не отрицает. Также стороны не опровергают факта поставки товара не в полном объеме. Указанные обстоятельства оцениваются по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, предметом спора является только наличие или отсутствие у ответчика встречного требования к истцу в размере стоимости транспортных услуг по доставке ранее поставленного товара, и возможность приостановления поставки до уплаты этой стоимости.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 23.12.2011, в пункте 1.2. указано, что "цены, указанные в спецификации, указаны с учетом НДС, с учетом транспортных расходов по доставке товара в г. Краснодар". На каждой странице указанного документа стоит подпись и оттиск печати поставщика (л.д. 17-20). В деле имеется отзыв поставщика (л.д. 75), однако о фальсификации договора при рассмотрении дела им заявлено не было.

В спецификации N 1 к договору (л.д. 21) указания на обязанность покупателя оплатить доставку отдельно нет. В спецификации N 2 (л.д. 22) указано, что цена указана за тонну продукции на складе в г. Таганрог; условия поставки: а/м транспорт поставщика из расчета 600 рублей за тонну продукции без НДС. В то же время, в тексте договора основным условием поставки является поставка на складе поставщика в городе Краснодаре, либо возможна передача товара на объекте покупателя в г. Краснодаре, что оговаривается в спецификации или в заявке (пункт 2.2 договора). Договор не предусматривает оплату покупателем доставки из Таганрога в Краснодар. В любом случае, ни срока, ни порядка оплаты покупателем стоимости доставки условиями спецификации не оговорено.

Копия договора, приложенная к апелляционной жалобе, апелляционным судом оценивается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней отсутствует подпись покупателя (истца), в то время как копия договора, представленная истцом, подпись и оттиск печати поставщика (ответчика) содержит, и ответчиком не опорочена.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для изменения решения не усматривается. Ответчик не вправе был приостанавливать поставку товара, коль скоро ее сроки согласованы (декабрь 2011), а аванс получен, притом, что сроки и порядок возмещения ему стоимости доставки не оговорены. Кроме того, сама обязанность покупателя оплатить поставщику стоимость доставки товара с учетом вышеуказанной разницы в условиях основного договора и в спецификации N 2 является спорной, и к предмету настоящего спора не относится в силу нижеследующего.

Полагая, что истец обязан уплатить ему стоимость доставки ранее полученного товара, ответчик не лишен был возможности заявить о зачете этой задолженности и удержать ее из полученного от покупателя аванса. Правомерность такого зачета проверялась бы судом при рассмотрении настоящего иска покупателя о возврате аванса. Заявить о зачете поставщик мог до принятия иска покупателя по настоящему делу к производству.

Также ответчик не лишен был возможности предъявить к истцу встречный иск о взыскании спорной стоимости доставки товара после принятия к производству иска покупателя по настоящему делу (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Этого ответчик также не сделал.

Кроме того, доводы ответчика не объясняют, почему при задолженности за оказанные транспортные услуги в размере около 200 000 рублей, он приостановил поставку товара на сумму почти 1 000 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а ответчик не лишен в настоящее время возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании с истца задолженности за оказанные транспортные услуги, доказав соответствующую обязанность покупателя по их оплате.

Неустойка с учетом перерасчета ее судом первой инстанции начислена верно, ответчиком контррасчета не представлено. Оснований для снижения неустойки не усматривается, в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года по делу N А32-17818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина