Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9119/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А75-5922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9119/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2012 по делу N А75-5922/2012 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" (ОГРН 1088603001310) (далее - ООО "ЗОРГ", общество) к Отделу надзорной деятельности г. Нижневартовска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел, административный орган)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЗОРГ" - Савченко В.В. (паспорт, по доверенности);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.09.2012 по делу N А75-5922/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО "ЗОРГ" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.07.2012 N 318.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "ЗОРГ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению общества, суд необоснованно отклонил его доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (отдел надзорной деятельности г. Нижневартовск), надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ЗОРГ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 271 от 03.05.2012 с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в период с 23.05.2012 по 25.05.2012 проведена плановая проверка на объекте находящемся на балансе (собственности) ООО "ЗОРГ" по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О пожарной безопасности"; Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в частности, установлено, что:

- здание (помещения) склада не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (в нарушение статьи 4, статьи 84 Федерального закона российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А (обязательное), п. А4 СП 5.13130.2009, п. 4 НПБ 110-03);

- здание склада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в нарушение статьи 4, статьи 84 Федерального закона российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздел 7, таблица 2 СП 3.13130.2009, п. 20 НПБ 104-03).

Нарушения отражены в акте проверки от 25.05.2012 N 271.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 319 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99-102) (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела общество постановлением N 319 от 05.07.2012 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 93-98).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

17.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 83 Федерального закона российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 4 Федерального закона российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В пункте А.10 СП 5.13130-2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в таблицах А.1-А.3 настоящего СП.

Пунктом 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (табл. 1-3).

В разделе 7 СП 3.13130-2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", указано, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 настоящего СП, где пунктом 17 сказано, что производственные и складские здания категории по взрывопожарной и пожарной опасности А, Б, В, Г, Д этажностью не более 1 подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

Также пунктом 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) указано, что здания подлежат оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с таблицей 2 настоящего НПБ, где пунктом 20 сказано, что производственные и складские здания категории по взрывопожарной и пожарной опасности А, Б, В, Г, Д этажностью не более 1 подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 -го типа.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от "29" сентября 2008 года серия 72 НК N 901812 (л.д. 104) в котором сказано, что КартофелехранилищеN1, картофелехранилище N2, Общетоварный склад, назначение: 1-этажный, общая площадь 2913,90 кв.м., инв. N71:135:000:000135420, лит. ФФ, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 33, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО "ЗОРГ".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО "ЗОРГ" в суде первой инстанции указывало на то, что здание склада было приобретено в собственность 27.06.2007, при этом технический паспорт БТИ (Бюро технической инвентаризации) в котором отражены основные характеристики здания и его фактическое состояние подготовлен 19.09.2006, и указывает на то, что здание не пригодно для использования по его целевому назначению и требует ремонт.

Данный довод судом первой инстанции правильно отклонен, так как технический паспорт БТИ не является документом запрещающем эксплуатацию здания, а всего лишь описывает его фактическое состояние. При проверке данного здания было установлено, что оно используется по фактическому назначению, в здании допускается хранение продовольственных товаров, о чем так же свидетельствует договор аренды помещения от 31 января 2012 года с индивидуальным предпринимателем Абузаровой Раузой Шамильевной, где предметом договора является хранение товарно-материальных ценностей. Также, необходимо отметить, что согласно акта передачи нежилого помещения от 01.02.2012 года ООО "ЗОРГ" передает, а ИП Абузарова Р.Ш. принимает указанное нежилое помещение для использования по назначению.

Также ООО "ЗОРГ" ссылалось, что здание склада передано в аренду от 31 января 2012 года индивидуальному предпринимателю Абузаровой Р.Ш., при этом последний там деятельность не осуществлял, так как здание требовало проведение ремонтных работ, при этом подача электричества в здание не осуществлялась в связи, с чем никакая деятельность в здании не осуществлялась, следовательно, отсутствуют обстоятельства подтверждающие факт совершения административного правонарушения по причине передачи склада во временное пользование иному лицу (ИП Абузаровой Р.Ш.).

Данный довод судом первой инстанции верно не принят, как ранее было указано в соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, право собственности за заявителем подтверждено вышеприведенными документами.

Факт нарушений требований пожарной безопасности также подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 271 от 25.05.2012, врученным под роспись законному представителю юридического лица генеральному директору ООО "ЗОРГ" Гальченко О.А. (л.д. 25).

В заявлении и апелляционной жалобе ООО "ЗОРГ" указывает на то, что в период проверки с 23 мая 2012 года по 25 мая 2012 года представитель юридического лица Жигалов Сергей Николаевич не присутствовал по причине его нахождения в командировке.

Между тем исходя из представленных доказательств следует, что при проведении проверки юридическим лицом ООО "ЗОРГ" была предоставлена доверенность на Жигалова Сергея Николаевича (доверенность ООО ЗОРГ" N 5 от 10.05.2012 года), в которой Жигалов С.Н. был уполномочен представлять интересы юридического лица при проведении проверки отделом надзорной деятельности по г. Нижневартовску. Жигалов С.Н. участвовал при проведении проверки в период с 23 мая 2012 года по 25 мая 2012 года, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки, который вручен под роспись законному представителю юридического лица генеральному директору ООО "ЗОРГ" Гальченко О.А.

В заявлении ООО "ЗОРГ" указывало на то, что отдел надзорной деятельности по г. Нижневартовску в протоколе и постановлении ссылается на НПБ 110-03, НПБ 104-03, но не представляет доказательств, что обследуемый склад относится к объектам подлежащим обязательному оснащению системами обнаружения пожара, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данный довод правомерно не принят во внимание, исходя из положений ст. 4, 6, 83 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности в данном случае является правомерным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2012 г. по делу N А75-5922/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер