Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-294/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-15888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Перминовой Е.В. по доверенности от 15.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМРстрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. по делу N А45-15888/2011 (судья В.Я. Худяков)

по иску закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (ОГРН 1075406026849)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 1085405015904)

о взыскании 1 167 590 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" в пользу закрытого акционерного общества "РУСКИТ" взыскана задолженность в сумме 1167590 руб., госпошлина по иску в сумме 24675 руб.

13.08.2012 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "СМРстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих объем и характер оказанных представителем юридических услуг на сумму 150 000 руб., имеющуюся обширную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, указывает на необходимость снижения судебных расходов до 30 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения, указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.09.2011, заключенный истцом с Митюшенко А.Г., платежное поручение N 536 от 10.08.2012 на сумму 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Митюшенко А.Г. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, готовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, обжалование решения по настоящему делу в суд апелляционной и кассационной инстанциях, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд обоснованно посчитал требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил. Его ссылка на решение совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер, и как указывает сам ответчик определяет минимальную стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. по делу N А45-15888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова