Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-294/12

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А45-15888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: А.Г. Митюшенко по дов. от 14.09.2011,

от ответчика: Е.В. Перминовой по дов. N 47 от 15.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМРстрой" (07АП-294/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-15888/2011 (судья В.Я. Худяков) по иску ЗАО "РУСКИТ" (ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849) к ООО "СМРстрой" (ИНН 5405374758, ОГРН 1085405015904) о взыскании 1 167 590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСКИТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СМРстрой" о взыскании 1 167 590 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012, исковые требования удовлетворены (л.д.138-142, т.1, 22-26, 58-61, т.2).

01.10.2012 ООО "СМРстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.2, т.3).

Определением суда от 10.01.2013 в удовлетворении указанного выше заявления отказано (л.д.83-87, т.3).

Не согласившись с определением от 10.01.2013, ООО "СМРстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на то, что ни в решении суда первой инстанции ни в постановлении кассационной инстанции, не указано, какими документами подтверждается выполнение работ на сумму 4 559 365,01 руб. Надлежащим доказательством стоимости выполненных работ и безусловным основанием оплаты выполненных работ будет являться не ответ на претензию, а акты выполненных работ форм КС-3, КС-3, подписанные обеими сторонами, исполнительная документация, соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов. Решение суда по настоящему делу вынесено на основании сфальсифицированных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ЗАО "РУСКИТ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что в отзыве на иск, а впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах, ответчик ни разу не приводил тех доводов, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически заявитель представляет новые доказательства своих возражений относительно доказательств, ранее исследованных судом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 10.01.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- по смыслу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.3);

- обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4);

- согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (п.5).

Обращаясь с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ, ООО "СМРстрой" указало на то, что представленные товарные накладные не свидетельствуют о том, что товар был приобретен по договору подряда N 146 от 27.10.2010; не представлены документы, подтверждающие оплату по товарным накладным N 36 от 06.05. 2011, N59 от 18.05.2011; во исполнение условий договора N146 ООО "СМРстрой" оплатило 3 391 775 руб., что подтверждается платежными поручениями; истцом приобщены акт и справка формы NNКС-2, КС-3 от 31.12.2010, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 910 617 руб.; данный документ является подложным, в силу того, что между сторонами по договору подряда N146 от 27.10.2010 подписаны формы NNКС-2, КС-3 на сумму 2 921 617 руб.; ООО "СМРстрой" на день принятия решения имела перед ЗАО "РУСКИТ" задолженность в сумме 661 672,10 руб.; решение суда первой инстанции вынесено на основании сфальсифицированных документов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела (во всех инстанциях) вопрос о наличии задолженности ООО "СМРстрой" перед ЗАО "РУСКИТ" исследовался в полном объеме.

Так, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011, в редакции определения об исправлении опечатки от 11.09.2012 (л.д.95-97, т.2) следует, что генподрядчик (ООО "СМРстрой") оплатил в счет в счет аванса: 10.11.2010 - 1 934 715 руб., 19.11.2010 - 607 060 руб., 10.12.2010 - 250 000 руб., 28.12.2010 - 600 000 руб., т.е. всего оплачено 3 391 775 руб. Актами приемки - передачи, имеющимися в материалах дела подтверждается выполнение ЗАО "РУСКИТ" в период с декабря 2010 г. по 30 мая 2011 г. работ на сумму 4 559 365,01 руб. На данный факт указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012.

Таким образом, указанные истцом в заявлении обстоятельства не обладают признаком существенности и имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. К тому же, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения данных сведений при рассмотрении дела по существу спора, и приобщении соответствующих документов в материалы дела.

При таких обстоятельствах, ссылки и доводы ответчика в обоснование своих возражений по существу спора не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение суда по настоящему делу вынесено на основании сфальсифицированных документов, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции ЗАО "РУСКИТ" не заявляло о фальсификации тех или иных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СМРстрой" в пересмотре решения от 07.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2013 по делу N А45-15888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова