Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9374/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А03-12173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Жаравина Г.Е. по доверенности N Д-0028 от 09.07.2012 г. (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 сентября 2012 года по делу N А03-12173/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цейгер Андрея Зигфридовича, с. Ларичиха Алтайского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Тальменский отдел), г. Барнаул

об оспаривании постановления от 03.08.2012 г. N 26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цейгер Андрей Зигфридович (далее - индивидуальный предприниматель Цейгер А.З., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Алтайскому краю (Тальменский отдел) (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.08.2012 N 26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправомерного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против изложенных в ней доводов, считает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Тальменского района Алтайского края от 31.05.2010 N 641 Цейгеру А.З. предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 22:47:070105:3, который расположен по адресу: Алтайский край, Тальменский район, село Ларичиха, улица Зеленая, 27. Право аренды земельного участка оформлено договором от 23.07.2010 N 4/81.

15 апреля 2011 года Цейгером А.З. заключен договор, по условиям которого вышеуказанный земельный участок передан в субаренду сроком до 10.04.2012 ЗАО "Ларичихинский леспромхоз", которое осуществило на нем посадку хвойных деревьев.

09 июля 2012 года Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Тальменского района Управления Росреестра по Алтайскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения Цейгером А.З. земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка.

Усмотрев в действиях предпринимателя использование земельного участка не по целевому назначению (выращивание посадок для воспроизводства лесного фонда), государственный инспектор признал предпринимателя Цейгера А.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 N 112-ФЗ земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следуя материалам дела, земельный участок, расположенный в селе Ларичиха, улица Зеленая, 27, кадастровый номер 22:47:070105:3, отнесен к категории земель населенных пунктов и предоставлен Цейгеру А.З. для ведения подсобного хозяйства, не связанного со строительством.

Письмом от 12.04.2011 года Администрация Тальменского района выразила согласие на заключение договоров субаренды спорного земельного участка Цейгером А.З. с ЗАО "Ларичихинский леспромхоз".

Указанный земельный участок Цейгером А.З. с согласия администрации Тальменского района передан в субаренду ЗАО "Ларичихинский леспромхоз".

Субарендатор произвел посадку хвойных деревьев для воспроизводства лесного фонда в период действия договора субаренды.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 27.05.2012, постановления от 08.08.2012 N 26 усматривается, что административное производство по делу возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Цейгера А.З., который был привлечен к административной ответственности.

Однако, как обоснованно отмечено арбитражным судом, согласно постановлению администрации Тальменского района от 31.05.2010 N 641, земельный участок N 27 по улице Зеленая в селе Ларичиха предоставлен Цейгеру А.З. как физическому лицу, и как физическое лицо, Цейгер А.С. с разрешения администрации Тальменского района передал спорный земельный участок в субаренду ЗАО "Ларичихинский леспромхоз", которое и осуществило посадку деревьев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением Росреестра не доказано наличие состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а именно, использование Цейгером А.З. как индивидуальным предпринимателем земельного участка не по назначению.

Довод апеллянта о том, что договором аренды не предусмотрено право предоставлять данный земельный участок иному лицу по договору субаренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при изложенных выше обстоятельствах данный довод правового значения не имеет.

Доводов, опровергающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года по делу N А03-12173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин