Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14825/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А01-1771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности - Толмачева В.С., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2012 по делу N А01-1771/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Бзегежеву А.А.,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельгош М.Н. - Жемадуков Ш.Б.

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава,

принятое судьей Шагучем Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Бзегежева А. А., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству N 24929/12/12/01 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не обладает указанным в исполнительном документе имуществом - конструкциями ангара, поскольку на территории общества находится сооружение - металлический ангар как единая и самостоятельная вещь. Конкурсный управляющий неоднократно приглашался для участия в исполнительных действиях, однако либо не являлся для получения в натуре ангара, либо отказывался от подписания акта приема-передачи. Общество полагает, что исполнить судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного производства, невозможно, в связи с чем полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству N 24929/12/12/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельгош М.Н. - Жемадуков Ш.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства N 24929/12/12/01 судебным приставом-исполнителем не допущено противоправного бездействия.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные по делу требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление и судебный пристав Бзегежев А.А. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества от 30.10.2012 N 003350, решения Майкопского городского суда от 10.12.2012 по делу N 12-321/12 об отмене вышеуказанного постановления и постановления от 30.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела как относящиеся к исполнительному производству N 24929/12/12/01.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.12.2011 по делу N А01-446/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Капитал-М" произвести возврат в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м х 84 м, по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея серия АС N 001392766 от 20.01.2012, судебным приставом исполнителем 20.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 24929/12/12/01, и должнику - ООО "Капитал-М" предписано произвести возврат в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м х 84 м, по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17.

Как установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 24929/12/12/01 осуществлялись следующие действия.

29.03.2012 ООО "Капитал-М" обратилось с заявлением о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. в этот же суд, в части действий, которые необходимо совершить обществу для возврата в натуре конструкции ангара размером 24 м х 84 м по адресу: Республика Адыгея, п.Западный, ул.Сельская, 17, и дальнейшей юридической судьбы существующего металлического ангара размером 24 м х 84 м по указанному адресу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А01-446/2011 в удовлетворении заявления ООО "Капитал-М" в разъяснении судебного акта отказано.

27.03.2012 и 28.03.2012 общество ходатайствовало об отложении исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 218.03.2012 в отложении исполнительного производства отказано.

28.03.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 24929/12/12/01. 04.04.2012 определением Арбитражного суда Республики Адыгея в удовлетворении заявления отказано.

10.04.2012 судебный пристав-исполнитель направил обществу требование об исполнении требований исполнительного листа в срок до 18.04.2012.

10.04.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.04.2012 судебный пристав-исполнитель выходом на место в присутствии представителя общества составил акт совершения исполнительных действий, указав, что ангар взыскателю не передан.

05.06.2012 и 11.07.2012 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

18.06.2012 судебный пристав-исполнитель направил обществу требование о предоставлении 20.06.2012 беспрепятственного доступа рабочих и спецтехники взыскателя для демонтажа ангара.

25.06.2012 решением Арбитражного суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела общество обжалует последующее бездействие судебного пристава-исполнителя и полагает доказанной невозможность исполнения судебного акта.

10.09.2012 судебный пристав исполнитель составил акт совершения исполнительных действий о том, что при выходе по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17, для передачи взыскателю конструкций ангара 24 м х 84 м, конкурсный управляющий ИП Мельгош М.Н., уведомленный надлежащим образом, на совершение исполнительных действий не явился.

Требованием от 12.09.2012 судебный пристав-исполнитель предложил ООО "Капитал-М" произвести возврат в натуре ИП Мельгошу М.Н. конструкций ангара. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение, что в случае неисполнения судебного решения в срок до 17.09.2012 в отношении ООО "Капитал-М" будет составлен протокол об административном правонарушении.

18.09.2012 судебный пристав исполнитель составил акт совершения исполнительных действий о том, что требование от 12.09.2012 о передаче взыскателю ИП Мельгош М.Н. конструкций ангара не исполнено.

Требованием от 18.09.2012 судебный пристав-исполнитель предложил ООО "Капитал-М" произвести возврат в натуре ИП Мельгошу М.Н. конструкций ангара.

18.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение, что в случае неисполнения судебного акта в срок до 20.09.2012 ООО "Капитал-М" будет привлечено к административной и уголовной ответственности.

Также 18.09.2012 судебным приставом-исполнителем по факту неисполнения требования по передаче конструкций ангара 24 м х 84 м, расположенных по адресу: г. Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17, в отношении ООО "Капитал-М" составлен протокол N 001626 об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении апелляционнрой жалобы апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при исполнении им постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А01-446/2011.

При разрешении спора суд обязан определить, в чем заключаются требования судебного акта, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель осуществил обжалуемые действия, и правомерность действий (бездействия) пристава при исполнении данного судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А01-446/2011 должник - ООО "Капитал М" обязано произвести в натуре возврат индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м х 84 м, расположенного по адресу: г. Майкоп, п. Западный, ул. Сельская, 17.

Таким образом, основанием к окончанию исполнительного производства в рассматриваемом случае является передача ангара от должника взыскателю.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе акты совершения исполнительских действий от 10.09.2012 и 18.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для окончания исполнительного производства отсутствуют основания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание обществом фактически на наличие разногласий о лице, в обязанности которого входит демонтаж конструкций ангара, несогласованность действий должника и взыскателя в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о невозможности исполнить судебный акт.

Указание общества на наличие по адресу г. Майкоп, п. Западный, ул. Сельская, 17, ангара, а не конструкций ангара, т.е. отсутствие имущества, являющегося предметом взыскания, также не является основанием для установления судом невозможности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичный довод общества, указав, что общество также неоднократно предлагало конкурсному управляющему принять в натуре конструкции ангара размером 24 м х 84 м.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2012 по делу N А01-1771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица