Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11929/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А34-3712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснозвездинского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 по делу N А34-3712/2012 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Современные коммунальные системы" - Горшкова И.А. (доверенность N 18-12 от 30.12.2011); Демьяновских Т.Н. (доверенность N 19-12 от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы", г. Курган (ОГРН 1084501004554) (далее - истец, ОАО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Краснозвездинского сельсовета, Шадринский район, Курганская область (ОГРН 1024501948657) (далее - ответчик, Администрации Краснозвездинского сельсовета, Администрация) о взыскании 429 555 руб. 07 коп., из них: 417 132 руб. 98 коп. - основной долг за поставленную по государственному контракту N 1116 от 10.08.2009 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.12.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию, 12 422 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 27.06.2012.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 591 руб. 20 коп. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) исковые требования ОАО "СКС" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 591 руб. 20 коп. (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе Администрация Краснозвездинского сельсовета просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Краснозвездинского сельсовета ссылалась на то, что, начиная с 2010 г. ответчик обращался к истцу с просьбой об исключении отопления по Государственному контракту N 12/ШТ-09 (N 1116) от 10.08.2009 библиотеки, расположенной по ул. Победы, д. 7. Поскольку Администрация заявила о намерениях заключить договор на иных условиях 23.06.2010, в соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта 31.12.2010 действие контракта прекратилось. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку фактически Библиотека по ул. Победы, 7 в соответствии с актом приёма-передачи от 22.12.2009 не находится на балансе Администрации и в отопительный сезон 2011 - 2012 ею не использовалась, удовлетворение исковых требований повлечёт неосновательное обогащение на стороне истца. Кроме того, заявителем указано, что в результате контрольного обмера здания Дома культуры по адресу: ул. Зелёная, д.16 объём здания составил 781 куб. м., в связи с чем согласно прилагаемому расчёту, количество подлежащей оплате теплоэнергии на отопление Дома культуры за период октябрь 2011 г., декабрь 2011 - май 2012 гг. составляет 201 386 руб.

ОАО "СКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобу не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 107-109)

Также истец в отзыве указал, что государственный контракт N 1116 от 10.08.2009 является действующим, какие-либо изменения, касающиеся исключения отапливаемых объектов, в него не вносились. Из письма от 23.06.2010 со ссылкой на акт приёма-передачи от 22.12.2009 не усматривается намерение ответчика изменить условия контракта или прекратить его действие. Акт приёма-передачи от 22.12.2009 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит данные о площади передаваемого помещения и не свидетельствует о снятии с баланса Администрации помещения библиотеки. Кроме того, в связи с тем, что тепловая нагрузка и объём отапливаемых помещений согласованы сторонами в приложении N 1 к государственному контракту, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о несоответствии объёмов отапливаемых помещений объёму, согласованному сторонами в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между сторонами заключен государственный контракт N 12/ШТ-09 (далее - контракт) (л.д. 12-19) с дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2010 (л.д. 20-22), и соглашением от 28.10.2011, согласно которому номер контракта изменен на N 1116 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель (истец) обязался подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях контракта.

Тепловая энергия в горячей воде в отопительный период определена в количестве 185,6 Гкал с тепловой нагрузкой 0,0761 Гкал/ч (пункт 1.4 контракта).

Перечень отапливаемых зданий и помещений указан в Приложении N 1 к контракту (л.д.17).

Пунктом 1.5 контракта определено количество тепловой энергии, отпускаемой заказчику для отопления в зависимости от температуры наружного воздуха.

Расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии является календарный месяц (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что ответчик (заказчик) оплачивает тепловую энергию на основании выставленного истцом (исполнителем) акта объема потребления, счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления и счета-фактуры у исполнителя. Заказчик получает счет- фактуру и акт объема потребления у исполнителя по месту ее нахождения в период с 5 по 7 число месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней.

За периоды с 01.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.12.2011 по 31.05.2012 ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве 102,28 Гкал.

Для оплаты потреблённой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 169 от 31.10.2011, N 559 от 31.12.2011, N 101 от 31.01.2012, N 291 от 29.02.2012, N 638 от 31.03.2012, N 1010 от 30.04.2012, N 1192 от 31.05.2012 на общую сумму 461 836 руб. 32 коп. (л.д. 24, 26-31).

Поскольку ответчиком оплата потреблённой энергии произведена не в полном объёме, согласно расчётам истца задолженность составила 417 132 руб. 98 коп. (л.д. 7).

Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 547

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, её количество подтверждаются материалами дела. Поскольку доказательства оплаты потреблённой тепловой энергии в полном объёме за спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика 417 132 руб. 98 коп. - суммы основного долга подлежащими удовлетворению. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение потребления ответчиком тепловой энергии и наличия задолженности последнего перед истцом в размере 417 132 руб. 98 коп. истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур N 169 от 31.10.2011, N 559 от 31.12.2011, N 101 от 31.01.2012, N 291 от 29.02.2012, N 638 от 31.03.2012, N 1010 от 30.04.2012, N 1192 от 31.05.2012 (л.д. 24, 26-31), платежные поручения N 000325 от 03.02.2012, N 00002 от 22.02.2012 (л.д. 32, 33), методика расчета количества поставленной тепловой энергии (л.д. 83).

Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потреблённой энергии в полном объёме в материалы дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлены, судом первой инстанции правомерно требования ОАО "СКС" о взыскании с Администрации Краснозвездинского сельсовета 417 132 руб. 98 коп. суммы основного долг за поставленную по государственному контракту N 1116 от 10.08.2009 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.12.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 12 422 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 27.06.2012.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной тепловой энергии подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 27.06.2012, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 12 422 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 8-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Краснозвездинского сельсовета ссылалась на то обстоятельство, что с 2010 г. ответчик обращался к истцу с просьбой об исключении отопления по Государственному контракту N 12/ШТ-09 (N 1116) от 10.08.2009 библиотеки, расположенной по ул. Победы, д. 7. Поскольку Администрация заявила о намерениях заключить договор на иных условиях 23.06.2010, в соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта 31.12.2010 действие контракта прекратилось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением N 1 к заключённому между сторонами государственному контракту N 12/ШТ-09 от 10.08.2009 библиотека, расположенная по адресу: д. Просвет, ул. Победы, д. 7, входит в перечень отапливаемых в соответствии с контрактом зданий и помещений (л.д. 17).

Согласно пункту 9.2. заключённого между сторонами государственного контракта N 12/ШТ-09 от 10.08.2009 контракт считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о намерении заключить контракт на иных условиях или внести изменения (дополнения) в контракт или прекратить действие настоящего контракта.

Пунктом 10.1. стороны определили, что изменения и дополнения в контракт оформляются путём подписания дополнительных соглашений уполномоченными представителями сторон настоящего контракта.

01.01.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 12/ШТ-09 от 10.08.2009 с приложением (л.д. 20-22).

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 библиотека, расположенная по адресу: д. Просвет, ул. Победы, д. 7 не исключена сторонами из перечня отапливаемых в соответствии с контрактом зданий и помещений (л.д. 22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу п. 9.2, 10.1 изменения или дополнения в части перечня отапливаемых в соответствии с контрактом зданий и помещений сторонами в государственный контракт не вносились.

Кроме того, такие изменения не внесены сторонами и при подписании соглашения от 28.10.2011 об изменении номера и преамбулы в государственном контракте N 12/ШТ-09 от 10.08.2009 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что из письма от 23.06.2010 N 243 не усматривается намерение ответчика изменить условия или прекратить действие контракта, оснований полагать, что государственный контракт N 12/ШТ-09 от 10.08.2009 прекратил своё действие или действует на иных условиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку библиотека, расположенная по адресу: д. Просвет, ул. Победы, д. 7, согласно приложению N 1 к государственному контракту N 12/ШТ-09 от 10.08.2009 (л.д. 17) входит в перечень отапливаемых в соответствии с контрактом зданий и помещений, на ответчике лежит обязанность по оплате потреблённой тепловой энергии ежемесячно и в полном объёме на основании пункта 2.3.15 контракта и статьи 544 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически библиотека по ул. Победы, 7 в соответствии с актом приёма-передачи от 22.12.2009 не находится на балансе Администрации и в отопительный сезон 2011 - 2012 ею не использовалась, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с указанным ответчиком актом передаваемое имущество расположено по адресу: с. Красная Звезда, ул. Победы, 7, в то время как в число отапливаемых объектов по государственному контракту N 12/ШТ-09 от 10.08.2009 входит библиотека, расположенная по адресу д. Просвет, ул. Победы, д. 7.

Кроме того, в акте приёма-передачи объекта недвижимого имущества от 22.12.2009 не указана площадь передаваемого объекта, в силу чего в соответствии со статьёй 68 АПК РФ указанный акт не может рассматриваться как допустимое доказательство в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком снятия с баланса Администрации спорного объекта.

На основании изложенного указание заявителя о том, что удовлетворение исковых требований повлечёт неосновательное обогащение на стороне истца, признаётся подлежащим отклонению в силу его несостоятельности.

Согласно расчётам ответчика, поскольку объём Дома культуры, расположенного по адресу: ул. Зелёная, д. 16 составляет 781 куб. м., количество подлежащей оплате теплоэнергии на отопление Дома культуры за период октябрь 2011 г., декабрь 2011 - май 2012 гг. составляет 201 386 руб.

Однако судом апелляционной инстанции указанные доводы признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Тепловая нагрузка и объём отапливаемых помещений согласованы сторонами дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту N 12/ШТ-09 от 10.08.2009.

Учитывая, что какие-либо изменения или дополнения в части тепловой энергии и объёма отапливаемых помещений в государственный контракт сторонами не вносились, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии объёмов отапливаемых помещений объёму, согласованному сторонами в договоре. Расчёт количества подлежащей оплате теплоэнергии на отопление Дома культуры за период октябрь 2011 г., декабрь 2011 - май 2012 гг. в размере 201 386 руб. судом не принимается во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 по делу N А34-3712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснозвездинского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова