Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9755/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А75-4597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9755/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северавтосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2012 по делу N А75-4597/2012 (судья И.А.Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северавтосервис" (ОГРН 1118602007589; место нахождения: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 26) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1038600002275; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5), при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39, 2), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29), Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северавтосервис" - представителя Карпычева А.Н. по доверенности N С-2012-3 от 06.07.2012 сроком действия один год,

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северавтосервис" (далее - ООО "Северавтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 26: сети напорной канализации протяженностью 282 м.; внешние сети электроснабжения протяженностью 1 050 м.; внеплощадочные сети водоснабжения протяженностью 352 м.; внеплощадочные сети канализации протяженностью 352 м.; внеплощадочные сети теплоснабжения протяженностью 352 м.; внешние сети газоснабжения, протяженностью 370,5 м.; электрические сети протяженностью 491 м.; внутриплощадочные сети тепловодоснабжения протяженностью 560 м.; внутриплощадочные сети водоснабжения протяженностью 560 м.; внутриплощадочные сети канализации (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью 543,4 м.; внутриплощадочные сети канализации (ливневая канализация) протяженностью 169 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО), Администрация города Сургута (далее - Администрация).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 26 в соответствии с техническими паспортами 2001 года: сети напорной канализации протяженностью 282 м.; инвентаризационный номер 5807 согласно техническому паспорту от 19.07.2001; внешние сети электроснабжения протяженностью 1 050 м., инвентаризационный номер 5808 согласно техническому паспорту от 19.07.2001; внеплощадочные сети водоснабжения протяженностью 352 м., инвентаризационный номер 5811 согласно техническому паспорту от 23.07.2001; внеплощадочные сети канализации протяженностью 352 м., инвентаризационный номер 5807 согласно техническому паспорту от 19.07.2001; внеплощадочные сети теплоснабжения протяженностью 352 м., инвентаризационный номер 5810 согласно техническому паспорту от 19.07.2001; внешние сети газоснабжения, протяженностью 370,5 м., инвентаризационный номер 5809 согласно техническому паспорту от 19.07.2001; электрические сети протяженностью 491 м., инвентаризационный номер 5805 согласно техническому паспорту от 19.07.2001; внутриплощадочные сети тепловодоснабжения протяженностью 560 м., инвентаризационный номер 5801 согласно техническому паспорту от 23.07.2001; внутриплощадочные сети водоснабжения протяженностью 560 м., инвентаризационный номер 5800 согласно техническому паспорту от 24.07.2001; внутриплощадочные сети канализации (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью 543,4 м., инвентаризационный номер 5803 согласно техническому паспорту от 23.07.2001; внутриплощадочные сети канализации (ливневая канализация) протяженностью 237,6 м., инвентаризационный номер 5802 согласно техническому паспорту от 23.07.2001; внутриплощадочные сети канализации (производственная канализация) протяженностью 169 м., инвентаризационный номер 5807 согласно техническому паспорту от 23.07.2001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2012 по делу N А75-4597/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Северавтосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что причиной обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие правоустанавливающих документов, на основании которых было бы возможно произвести регистрацию права собственности на спорные объекты, поскольку на момент формирования имущественного комплекса предприятия, подлежащего приватизации, отсутствовали правовые механизмы регистрации прав на линейные объекты, которыми являются инженерные сети. Ссылается на то, что принятый судебный акт лишает ООО "Северавтосервис" каким-либо образом получить правоустанавливающие документы, поскольку объекты были сданы в эксплуатацию и приняты ранее на баланс унитарного предприятия. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно ссылается на расположение сетей вне площадки строительства, поскольку среди объектов, имеются и внутриплощадочные сети коммуникаций, а внешние сети используются исключительно для обеспечения функционирования комплекса, иные потребители к ним не подключены. ООО "Северавтосервис" также ссылается на то, что оно не имеет возможности предоставить новый инвентаризационный план коммуникаций.

Департамент, ТУ Росимущества в ХМАО, Управление Росреестра по ХМАО, Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северавтосервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северавтосервис" является правопреемником открытого акционерного общества "Северавтосервис", созданного в результате приватизации государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Северавтосервис" согласно приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2004 N 908 "О приватизации государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Северавтосервис" (том 1 л. 35-56).

Перечень имущества, вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества "Северавтосервис" отражен в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Северавтосервис" от 11.10.2004 (том 4 л. 92-111).

Ссылаясь на приобретение права собственности в отношении инженерных сетей правопредшественником истца на основании сделки приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Северавтосервис" в качестве составляющих сложной вещи, ООО "Северавтосервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации, по решению собственника (статья 235 ГК РФ).

Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) определяет приватизацию как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

В части 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота.

Бремя доказывания обстоятельств, которыми обосновываются требования, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет истец.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Порядок проведения приватизации установлен названным Законом.

В силу части 5 статьи 58, статьи 59 ГК РФ, части 1 статьи 11 Закона N 178-ФЗ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который также включаются сведения о земельных участках.

В статье 11 Закона N 178-ФЗ установлено, что передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункте 11 Постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Северавтосервис", у сторон сделки имелось волеизъявление по включению спорных сетевых объектов в состав имущества, подлежащего приватизации.

Указание на спорные сетевые объекты (описание, технические характеристики, протяженность), в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Северавтосервис" подлежащего приватизации (приложение N 1 к приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2004 N 908) и в передаточном акте (приложение N 4 к указанному приказу), отсутствует.

Статьей 209 и частью 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению, если указанная вещь не существует или не может быть идентифицирована.

Представленные в материалы дела данные о спорных объектах не позволяют достоверно установить технические характеристики и идентифицировать инженерные сети, на которые истец просит признать право собственности.

Представленные истцом копии выписок из технических паспортов спорных объектов (том 1 л. 58-92, том 2 л. 1-51, том 3 л. 14-74) составлены по состоянию на 2001 год в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 23. Между тем, местом нахождения истца, равно как и всех объектов недвижимости принадлежащих ООО "Северавтосервис" (том 3 л. 77-119) является: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 26.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что технические паспорта от 2001 года являются действующими на момент рассмотрения спора, а спорные сооружения являются принадлежностью объектов, которыми владеет истец на праве собственности.

Факт нахождения имущества на балансе ООО "Северавтосервис" сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения, что соответствует правовой позиции изложенной в абзаце 4 пункта 36 Постановления N 10/22.

Отсутствие у сторон настоящего дела спора о праве не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности доказывания своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2012 года по делу N А75-4597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева