Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35844/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-65445/12-118-612

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.12г.

по делу N А40-65445/12-118-612, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) (далее истец)

к ООО "ССБ-Лизинг" (ИНН 2224078857) (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фиголь А.В. по доверенности от 30.12.11г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 084 585 руб, пени в сумме 1 404 656,23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 073,91 руб по договору лизинга от 19.12.02г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.12г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, суд не применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ по пени, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 395, 625 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с учетом Соглашения от 02.10.06г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-435 от 19.12.02г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п.3.2, 4.1.1. договоров и Графиках (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.

31.12.10г. оборудование передано ответчику в собственность, договор лизинга был завершен с 01.01.11г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 1 084 585 руб со сроком платежа 06.05.10г.

Размер пени в соответствии с п.3.3 по договору составляет 1 404 656,23 руб из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму неустойки, не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Суд на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал проценты в сумме 73 073,91 руб за период с 01.01.11г. по 24.10.11г. Ответчик не представил никаких возражений в суд первой инстанции по сумме долга, пени и процентов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ССБ-Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-65445/12-118-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова