Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13075/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-22801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интера", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу N А60-22801/2012, принятое судьей Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН 1037739399543, ИНН 7733104388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН 1116672004063, ИНН 6672333354)

третьи лица: открытое акционерное общество "Банк24.ру", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (далее - ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств в сумме 1 109 550 руб. (л.д. 9-11)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 (л.д. 38-41) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк24.ру", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 (резолютивная часть объявлена 25.09.2012, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 550 руб. неосновательного обогащения, а также 24 095 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 218-222).

Ответчик (ООО "Интера"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт, указывая на то, что истец самостоятельно перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, претензий по возврату денег не предъявлял, полагает, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Явку представителя в судебное заседание 20.12.2012 ответчик не обеспечил.

Истец возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение соответствующим всем обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 20.12.2012 не явился.

Третьими лицами отзывы не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

На основании положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 1181 от 14.05.2012 с назначением платежа "оплата по договору Е66 от 12.05.2012 г. за перевозку груза по маршруту Екатеринбург - Москва" ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" перечислило на расчетный счет ООО "Интера" денежные средства в общей сумме 1 109 550 руб. 00 коп. (л.д. 13).

При этом доказательства выполнения данной перевозки, наличия соответствующих договорных отношений (договор, заявка, путевой лист, товарно-транспортная накладная, иные документы) отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений, фактического выполнения ответчиком в пользу истца каких-либо услуг и возврата указанной суммы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, денежные средства в сумме 1 109 550 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика (л.д. 13). При этом ответчиком не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие предоставление истцу встречного удовлетворения на эту сумму, наличие установленных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необходимость применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец самостоятельно перечислил ему спорные денежные средства, претензий ответчику о возврате денег не предъявлял, знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика.

Данный довод ответчика отклоняется как несостоятельный, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Между тем, соответствующее намерение у истца отсутствовало.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств на счет истца в сумме 1 109 550 руб. ответчик не представил, а также не подтвердил документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-22801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина