Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2012 г. N 08АП-9745/12

город Омск

23 декабря 2012 г.

Дело N А70-3516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9745/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2012 года по делу N А70-3516/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик", о взыскании 30 444 697 руб. 38 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гилан" - представитель Речкин Р.В. (паспорт серии 6502 N 703215 выдан 02.04.2002, по доверенности от 16.10.2012, сроком действия 1 год);

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании основного долга по оплате дополнительных работ по договору N 1 от 01.07.2004 в размере 30 444 697 руб. 38 коп.

Решением от 21.09.2012 по делу N А70-3516/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Гилан" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гилан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, подрядчик довел до сведения необходимость выполнения дополнительного объема работ по договору и стороны согласовали необходимость их выполнения путем подписания Протокола технического совещания от 11.10.2007 и последующей корректировки сметной документации путем включения в нее дополнительного объема работ (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указывает на то, что изменение договора в части уменьшения объема работ с подрядчиком не согласовывалось, ООО "Гилан" документов об уменьшении объема работ не подписывало.

По мнению ООО "Гилан" вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по восстановлению вымытого паводками грунта должно производиться за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ, основан на ошибочном толковании статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае является не оплата работ по засыпке, выполненных в 2003 и 2007 годах, а дополнительно согласованный (больший) объем работ по договору, выполненный ООО "Гилан" в августе 2011 года, что также подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-3455/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что факт принятия спорных работ заказчиком путем подписания акта формы КС-2 порождает обязанность заказчика по оплате этих работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гилан" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Гилан" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО "Управление капитального строительства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Гилан", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.06.2000 муниципальным учреждением управлением капитального строительства "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ЗАО "Гилан" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-строительных работ по объекту: "Берегоукрепление реки Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольска" (том 1 л.д. 20-26).

01.07.2004 МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ЗАО "Гилан" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Берегоукрепление реки Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольска 1 этап" (том 1 л.д. 32-34).

08.12.2005, 22.02.2006, 10.12.2007 сторонами названного договора N 1 от 01.07.2004 были подписаны дополнительные соглашения к договору N 3, 4, 10, которыми стороны согласовали стоимость работ, сроки их выполнения, порядок расчетов (том 1 л.д. 35-39).

Дополнительным соглашением N 11 от 02.06.2008 к договору N 1 от 01.07.2004, подписанным ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "Управление капитального строительства") (государственный заказчик), МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ЗАО "Гилан" (подрядчик), внесены изменения в договор, с учетом введения государственного заказчика, а также в части стоимости работ и утверждены график производства работ и график освоения капитальных вложений (том 1 л.д. 40-44).

Стоимость работ, объемы финансирования уточнялись сторонами договора в последующем в дополнительных соглашениях к договору N 15 от 11.02.2009, N 19 от 19.02.2010, N 20 от 26.03.2010, N 25 от 20.10.2010, N 28 от 31.05.2011 (том 1 л.д. 45-58).

В 2003 году произошел паводок, в результате воздействия которого произошел вынос ранее завезенного грунта из тела сооружения в объеме 15 582 м3, что подтверждается составленным представителями заказчика, МУП "Стройзаказчик", ОАО "Тюменьнефтеспецстрой" актом от 12.08.2003 (том 1 л.д. 59).

В 2007 году также произошел паводок, в результате которого за период с 04.2007 по 20.09.2007 объем грунта уменьшился на 30 905 м3, о чем составлен акт от 28.09.2007, подписанный представителями заказчика, подрядчика и ЗАО НПО "Регион-Ресурс" (том 1 л.д. 60).

11.10.2007 на техническом совещании, проведенном с представителями заказчика, подрядчика и генпроектировщика, принято решение: принять за основу расчет потребности песка для окончания работ 1 этапа, представленный подрядчиком (том 1 л.д. 61).

С учетом указанных обстоятельств в сметы по договору были внесены корректировки (том 1 л.д. 62-96).

Истцом выполнены работы (дополнительные объемы песчаного грунта по дноукреплению) на сумму 30 444 697 руб. 38 коп., что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 31.08.2011, подписанным истцом и ответчиком без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ (том 1 л.д. 97-99).

В письме N 341 от 12.12.2011, адресованном ответчику, истец выразил просьбу подписать форму КС-3 на сумму 30 444 697 руб. 38 коп., на основании того, что данные работы были приняты по форме КС-2, но форма КС-3 в связи со сменой руководителя не была подписана своевременно (том 2 л.д. 23-27).

Ответчик в ответ на данное письмо сообщил об отсутствии оснований для подписания и последующей оплаты дополнительных затрат письмом N 8824/11 от 16.12.2011 (том 2 л.д. 22).

Истец обратился к ответчику с письмом N 135 от 11.04.2012 с просьбой произвести оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 100).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату работ на сумму 30 444 697,38 рублей не произвел, истец обратился с соответствующим иском в суд.

21.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Довод ООО "Гилан" о том, что подрядчик довел до сведения необходимость выполнения дополнительного объема работ по договору и стороны согласовали необходимость их выполнения путем подписания Протокола технического совещания от 11.10.2007 и последующей корректировки сметной документации путем включения в нее дополнительного объема работ, мотивированный ссылкой на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалами дела не подтверждается факт того, что подрядчиком во время выполнения работ была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных согласованной проектно-сметной документацией по объекту.

Напротив, представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период выполнения работ на объекте в 2003 и 2007 годах происходили паводки, в результате которых часть завезенного в тело сооружения грунта была вынесена паводковыми водами, в результате чего возникла необходимость восстановления утраченного объема грунта, в связи с чем, в проектную документацию внесены корректировки, согласно которым, в локальные сметы, в том числе N 3-5, взамен аналогичных, в 2008 году были внесены изменения, в смете 3-5 п. 5 исключено из расчетного объема 15 582 м3 и применена другая расценка к стоимости 1 м3 гидронамывного песка, п. 8 откорректирован согласно объемам п. 5, п. 3, раздел 3 исключены полностью, п. 7 - объем подвозимого грунта принят 209 150,4 т (том 2 л.д. 109-141). Таким образом, причиной необходимости корректировки объемов грунта явилось не то обстоятельство, что необходимые для выполнения работ не были учтены сторонами при согласовании локальных, а факт утраты определенного объема уже уложенного в сооружение грунта в результате его вымытия паводковыми водами, т.е., в результате случайного повреждения строящегося объекта.

Утверждение ООО "Гилан" о том, что дополнительными соглашениями к договору установлены дополнительные объемы работ, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Довод истца о том, что ежегодно подписываемые сторонами договора подряда дополнительные соглашения к договору носили самостоятельный договорной характер, которыми стороны согласовывали стоимость работ, сроки их выполнения, порядок расчетов (том 1 л.д. 35-39), в которых и были учтены дополнительные объемы спорных работ, коллегией не принимаются, поскольку подписание каждый год дополнительных соглашений к договору, исполняемому на протяжении длительного периода времени, может свидетельствовать лишь о соблюдении ответчиком требований бюджетного законодательства, а не о совершении самостоятельных сделок по установлению дополнительного объема работ.

В опровержение довода подателя жалобы о том, что изменение договора в части уменьшения объема работ с подрядчиком не согласовывалось, ООО "Гилан" документов об уменьшении объема работ не подписывало, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.04.2008, из содержания которого следует, что в сметную документацию были внесены изменения, в том числе в локальную смету N 3-5, в п. 5 которой исключены из расчетного объема 15 582 м3. Указанная проектная документация направлена истцу по накладной N 193 от 19.08.2008 (том 2 л.д. 142).

Истец не оспаривает тот факт, что работы были выполнены им повторно, поскольку паводковыми водами грунт в объеме 15 582 м3 и 22 858 м3 был вынесен из тела сооружения.

Согласно статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Истцом каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что объект строительства был сдан заказчику до момента его повреждения паводковыми водами, либо, что его повреждение произошло вследствие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Таким образом, указанной нормы предусмотрена возможность страхования строящегося объекта, которой, как видно из материалов дела, истец не воспользовался.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в представленном в материалы дела договоре, а также дополнительных соглашениях к нему этапы работ не выделялись. Указание в предмете договора в редакции договора N 1 от 01.07.2004 на выполнение работ по объекту: "Берегоукрепление реки Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольска 1 этап" на 1 этап, исходя из смысла договора и его п. 1.1, определяющего предмет договора, 1 этап является тем комплексом работ, выполнение которого подрядчик принял на себя. Данное обстоятельство не означает, что в этом этапе строительства объекта сторонами выделалась этапность подлежащих выполнению истцом работ по договору.

Кроме того, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, представленные в материалы дела, не содержат указания на сдачу каких-то определенных этапов работ. Доказательства выполнения работ по объекту в полном объеме и сдачи их истцом ответчику также отсутствуют. Стороны не отрицают, что работы в полном объеме по договору до настоящего времени не выполнены и не сданы.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, соответственно, они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Вместе с тем, какие-либо доказательства приостановления выполнения работ, консервации объекта и передачи части выполненных работ от подрядчика заказчику, связанные с отсутствием финансирования работ на объекте, в материалы дела не представлены. Более того, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, ответчиком производились авансовые платежи, которые в том числе и на момент рассмотрения дела не освоены истцом в полном объеме.

Из имеющейся в материалах дела справке ООО "Гилан" о взаиморасчетах между сторонами по объекту, усматривается, что с начала строительства объекта по 15.05.2012 истцом были выполнены работы всего на сумму 770 764 600 рублей, ему произведена оплата работ на сумму 798 188 200 рублей, остаток задолженности составляет " - 28 338 800 рублей" (том 4 л.д. 73).

Учитывая, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, в силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет подрядчик, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение работ по восстановлению вымытого паводками грунта должно производиться за счет подрядчика, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

Указание подателя жалобы на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены "взамен" работ, поврежденных паводками в 2003 и 2007 годах, поскольку, с учетом технологии строительства, непосредственно "взамен" работы по засыпку вымытого грунта производились в 2004 и 2008 годах соответственно, но не в 2011 году, не принимается апелляционным судом, по мнению которого означенная формулировка в тексте решения не связана с технологической последовательностью выполнения спорных работ, а говорит лишь о повторности их выполнения, которую истец не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, а также полагает, что в рассматриваемой ситуации факт подписания ответчиком акта приемки работ повторно не является с, учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для оплаты работ, а лишь подтверждает факт повторного выполнения ответчиком работ, их приемку заказчиком и отсутствие замечаний по объему и качеству этих работ.

Ссылка ООО "Гилан" на неверную правовую квалификацию судом первой инстанции рассматриваемых отношений материально-правового требования и предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание денежной суммы составляет стоимость работ (30 444 697 руб. 38 коп.) ООО "Гилан" по восстановлению случайно поврежденного объекта строительства, риск по которому в соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик до передачи объекта заказчику.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком порядка заявления зачета стоимости дополнительных работ, возникших в связи с повреждением объекта строительства, риск за которые несет подрядчик, а также об обязанности оплаты принятых работ по акту формы КС-2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик не лишен права заявлять возражения по объему принимаемых работ в соответствии с действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что мотивированно отказавшись подписывать справку о стоимости выполненных работ КС-3, ответчик, тем самым, воспользовался данным правом, судом первой инстанции возражения по объему работ признаны обоснованными, отказ в удовлетворении исковых требований вынесен при правильном применении норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-3455/2011, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, в силу отсутствия его преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном судебном не имеется выводов, касающихся предмета спорных отношений по рассматриваемому делу, делу. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2012 года по делу N А70-3516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич