Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14643/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-25816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-25816/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ответчику Некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (далее - ответчик, фонд) о взыскании суммы задолженности по договору N В.04/54-1/05-1284 от 07.12.2005 в размере 758 450 рублей за период времени с 01.08.2009 по 01.07.2012.

Решением от 11.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 758 450 рублей задолженности, 18 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 776 619 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что целью фонда является аккумулирование средств и имущества и направление их на определенные цели, установленные уставом фонда. Перечисление денежных средств фондом концерну является нецелевым использованием денежных средств, поскольку эти средства предоставлены фондом физическим лицам по договорам целевого займа и возвращены физическими лицами в фонд. Из пункта 2.1.1. договора следует, что Агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет Принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1. договора не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - является ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице директора филиала концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская АЭС" (принципал) и Некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (агент) был заключен договор N В.04/54-1/05/1284, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 31.01.2006 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью в размере 3 900 000 рублей (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, дом. 44; представлять не реже одного раза в месяц принципалу отчеты о ходе выполнения поручения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 N 319 ФГУП концерн "Росэнергоатом" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", сокращенное наименование ОАО "Концерн Энергоатом".

Истец является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО).

С момента государственной регистрации ОАО "Концерн Энергоатом" (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 серия 77 N 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн "Росэнергоатом" перешли к ОАО "Концерн Энергоатом" в лице его филиала "Волгодонская атомная станция". Волгодонская АЭС сообщила фонду о реорганизации уведомлением N 54-42/687 от 21.10.2008, являющимся неотъемлемой частью договора от 07.12.2005 N В.04/54-1/05/1284. Решением единственного акционера общества от 16.02.2009 N 9 утверждены изменения N 5 в устав ОАО "Концерн Энергоатом", согласно которому филиал ОАО "Концерн Энергоатом" "Волгодонская атомная станция" переименован в филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция".

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21036/2009 по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Платежным поручением N 38 от 08.12.2005 истец перечислил ответчику 3 900 000 рублей для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, дом. 44 работнику Волгодонской АЭС Цапаеву В.Г., в соответствии с письмом Волгодонской АЭС N 54-30/6171 от 08.12.2005.

Сторонами не оспаривается тот факт, что фонд исполнил поручение истца в части приобретения домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, дом. 44 для работника Волгодонской АЭС Цапаеву В.Г. (свидетельство государственной регистрации права серия 61 АД N 105403 от 30.05.2008) и что Цапаев В.Г. на момент принятия решения перечислил в фонд денежные средства в сумме 3 900 000 рублей за приобретенное домовладение.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить истцу все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанного порядка, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 3 900 000 рублей в виде ежемесячных платежей по договору от 07.12.2005 N В.04/54-1/05/1284 с марта 2006 года в размере 21 670 рублей.

По состоянию на 01.07.2012 просрочка платежей с 01.08.2009 по 01.07.2012 составила 35 месяцев. Таким образом, общий размер задолженности составил 768 450 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в материалы дела не представлено, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1. агентского договора пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из договора и генерального соглашения N 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002, заключенного между НО ВФЖК и ГП концерн "Росэнергоатом", следует, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет. Согласно объяснениям сторон, агент вкладывал полученные по агентскому договору от принципала денежные средства в строительство домовладений для нужд работников принципала, по окончании строительства домовладения передавались работникам принципала, которые, в свою очередь, оплачивали стоимость приобретенных домовладений агенту. Следовательно, агент не исполнял поручение за свой счет.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-25816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования (ОГРН 1026101925211, ИНН 6143049809) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева