Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37258/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-115259/12-100-836

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтное бюро "Архитектурный творческий центр по проектированию"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-115259/12-100-836, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Беговой"

(ОГРН 1077759164889, 125040, Москва, ул. Расковой, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафтное бюро "Архитектурный творческий центр по проектированию"

(ОГРН 5087746246154, 105203, Москва, ул. 15-я Парковая, 5)

о взыскании 494.791 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Финогенова Ю.Г. по доверенности N Д-23/11 от 15.12.2011

от ответчика: Абрамов А.Ю. по доверенности от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Беговой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафтное бюро "Архитектурный творческий центр по проектированию" о взыскании долга- 494 791,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-115259/12-100-836 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 г. по делу N А40-115259/12-100-836 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 57/2011 от 18.11.11г. на выполнение работ по корректировке паспортов "Планировочное решение и благоустройства территории" района Беговой в 2011 году.

Ответчик выполнил для истца работы в установленных договором объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки от 30.11.11г.(л.д.39)

В соответствии с п. 2.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 009 098,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 1089 от 21.12.11г. (л.д.40).

В соответствии с проведенной проверкой Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы было выявлено завышение стоимости работ на 494 791,53 руб. в связи с не изготовлением схемы генплана на геоподоснове, что подтверждается актом проверки N 41/13 от 23.03.12г. (л.д.31-37).

В соответствии с п. 7.9 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объеме работ и /или их стоимости ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в течении 5 банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства в части изготовления схемы генплана на геоподоснове и по возврату денежных средств, установленных п. 7.9 договора, в связи с чем излишне перечисленные денежные средства в размере 494 791,53 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.6 заключенного договора N 57/2011 от 18.11.2011 г. в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно разъяснений в отношении работ, заказчик принимает работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет Подрядчику.

ООО "ЛБ "АТЦ-проект" выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ГКУ "ИС района Беговой", который принял без замечаний работы, выполненные ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт-приемки выполненных работ от 30.11.2011 г.

Согласно условий договора, работа считается выполненной Подрядчиком и принятой к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока действия договора ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, поскольку претензий со стороны истца относительно перечня, объема, сроков и качества выполненных работ предъявлено не было.

На основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ Истцом осуществлена оплата.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы N 41/13 от 23.03.12г не может служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку отражает нарушения в финансово-хозяйственной деятельности истца, т.к. проверка проводилась на основании документов, которые истец самостоятельно представлял для проведения проверки.

Ответчик в проверке не участвовал и не приглашался.

Более того, акт проверки не имеет правового значения, поскольку данный орган стороной по контракту не является.

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи - приемки работ по договору от 30.11.2011 г. на сумму 1 009 098,28 руб., подписан уполномоченными представителями обеих сторон, скреплен печатями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной статьи следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании сделки и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствует.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-115259/12-100-836 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-115259/12-100-836 отменить.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Беговой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтное бюро "Архитектурный творческий центр по проектированию" денежных средств в размере 494.791 руб. 53 коп. отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Беговой" (ОГРН 1077759164889, 125040, Москва, ул. Расковой, 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтное бюро "Архитектурный творческий центр по проектированию" (ОГРН 5087746246154, 105203, Москва, ул. 15-я Парковая, 5) возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова