Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14266/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-26815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 12.11.2012, представитель Барсикян С.Г. по доверенности от 05.12.2012

от ООО "Комплекс "Мелиховский": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2012 по делу N А53-26815/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Мелиховский"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс "Мелиховский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить неправомерно взысканную сумму налога в размере 43 220,82 руб. и процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 4 766,59 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Решением суда от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Мелиховский" 43 220,82 руб. излишне уплаченных налогов в соответствии со статьей 79 НК РФ, взыскал 4 766,59 руб. процентов.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обществом не было предпринято мер по урегулированию спора в соответствии с решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/2935 от 07.07.2011 путем сверки расчетов; процедура совместной сверки расчетов не производилась; общество с заявлением о возврате излишне взысканного налога в налоговый орган не обращалось.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой отчетности в отношении ООО "Санаторий-профилакторий "Мелиховский".

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, как необходимых для принятия законного судебного акта. Также суд апелляционной инстанции учел, что представленные в суд апелляционной инстанции документы дополняют, а не изменяют ранее представленные в суд первой инстанции доказательства.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено требование N 145275 от 16.02.2011 об уплате сумм налога в размере 54 910,8 руб., пени в размере 30 211,3 руб. и штрафа в размере 4 786,7 руб. с установленным сроком исполнения - 10.03.2011.

Задолженность в размере 43 220,82 руб. была списана инспекцией во исполнение решения от 06.042011 N 44078 в порядке статьи 46 НК РФ с расчетного счета общества в доход бюджета.

Во исполнение вышеназванных ненормативных актов 21.04.2011 инспекцией были взысканы транспортный налог, ЕСН, налог на прибыль, пени по налогу на имущество, НДС и штраф по НДС в общем размере 43 220,82 руб.

В порядке апелляционного обжалования УФНС России по Ростовской области от 07.07.2011 N 15-14/2035 требование N 145275 от 16.02.2011 и решение N 44078 от 06.04.2011 признаны незаконными.

Поскольку неправомерно взысканные денежные средства не были возвращены налогоплательщику, общество обратилось в суд с требованием о возврате суммы налога в размере 43 220,82 руб., а также уплате процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 4 766,59 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 23 НК РФ определяет, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и проводить зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканного налога установлен статьей 79 НК РФ.

Учитывая, что требование N 145275 от 16.02.2011 отменено, денежные средства, списанные с расчетных счетов общества в размере 43 220,82 руб. по соответствующим инкассовым поручениям, подлежат возврату заявителю на основании указанных норм.

В силу статьи 79 НК РФ возврат излишне взысканного налога сопровождается безусловным начислением и выплатой процентов за весь период неправомерного изъятия денежных средств.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов на сумму 4 766,59 руб.: проценты начислены с учетом дат списания денежных средств, фактически списанных сумм, верно определено количество дней просрочки (на дату последнего судебного заседания), применены действующие ставки рефинансирования Банка России.

Инспекция не представила опровержения данного расчета.

Довод жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае спор касается возврата взысканной инспекцией суммы налога.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Исходя из изложенного, правовые основания к оставлению без рассмотрения требования общества о возврате неправомерно взысканной суммы налога отсутствуют.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ N 17413/09 от 20.04.2010.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о невозможности возврата суммы налога в связи с наличием у общества задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Следовательно, возврат излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов возможен при отсутствии задолженности.

Вместе с тем в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 79 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09.

Ссылка налогового органа на данные лицевого счета налогоплательщика правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не подтверждают наличие у общества текущей задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденным приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, то есть внутренним односторонним документом налогового органа.

Проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которые сами по себе не возлагают каких-либо обязанностей на налогоплательщика, а также не подтверждают наличие или отсутствие недоимки (переплаты) у налогоплательщика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе и связанных с избранием способа защиты нарушенного права в суде.

В определениях от 31.05.2012, 28.06.2012, 07.08.2012, 15.08.2012, 23.08.2012 суд первой инстанции обязывал стороны провести двустороннюю сверку расчетов с бюджетом, акт сверки представить в судебное заседание, из-за чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его действия, направленные на проведение сверки, в то время как инспекция таких действий не предпринимала.

Представленные в материалы дела копии налоговой отчетности в отношении ООО "Санаторий-профилакторий "Мелиховский" не опровергают доводов заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, относящейся к 2008 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-26815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур