Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-9968/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А81-2463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9968/2012) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года по делу N А81-2463/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) о взыскании пени в размере 2 064 339 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - представитель Пастухова Ю.В. по доверенности N 33 от 14.12.2012, сроком действия по 31.12.2012, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытом акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "Инженерно-строительная компания", ответчик) о взыскании пени за просрочку передачи объектов по муниципальному контракту в размере 2 064 339 руб. 20 коп.

Неустойка в сумме 2 064 339 руб. 20 коп. начислена истцом за период с 15.10.2011 по 09.12.2011 (расчет на л.д.6).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2012 по делу N А81-2463/2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 027 476 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инженерно-строительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает ответчик, несвоевременная передача истцу жилых помещений произошла вследствие отсутствия инженерного обеспечения объекта строительства. Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А81-2463/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 между Департаментом (покупатель) и ОАО "Инженерно-строительная компания" (продавец) заключен муниципальный контракт N 0190300003011000673-0185728-03 от 21.09.2011 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого продавец обязался передать за плату покупателю в собственность муниципального образования город Новый Уренгой жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 46а, квартиры 1, 2, 3, 6, 7, 11, 14,15, 22, 23, 26, 27, 30, 31 (объекты) с техническим характеристиками согласно приложению N 1, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить объекты в размере, порядке и сроки, установленные контрактом (л.д. 12-16).

Пунктом 5.1. муниципального контракта установлено, что продавец передает объекты покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества в течение 10 дней со дня государственной регистрации настоящего контракта в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Общая стоимость контракта составляет 36 863 200 руб. 00 коп. с учетом затрат на уплату налогов и сборов, других обязательных платежей, страхования, сборов за перечисление денежных средств (пункт 3.1. муниципального контракта).

Государственная регистрация муниципального контракта произведена 04.10.2010, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на экземпляре контракта (л.д. 19).

Согласно представленному в материалы дела акта приема-передачи квартир N 3 передача продавцом покупателю 14 квартир, являющихся предметом муниципального контракта, состоялась 09.12.2011 (л.д. 21).

Претензией от 07.02.2012 N 301-12/1280-04 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта на 56 дней в размере 2 064 339 руб. 20 коп. (л.д. 9-10), которая была оставлена ОАО "Инженерно-строительная компания" без ответа.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нарушения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы ответчика сводятся к тому, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока передачи объектов, установленного контрактом, в том числе, в связи с необходимостью устранения продавцом недостатков технического состояния, погашения задолженности по уплате коммунальных услуг, налога на имущество, других препятствующих приемке объектов обстоятельств, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартир является обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 15.10.2011 по 09.12.2011 (56 дней) в размере 0,1% от стоимости муниципального контракта (36 863 200 руб.) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно скорректировал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая начало течения периода просрочки исполнения обязательства с 15.10.2010, окончание - 15.12.2011, поскольку обязательство по передаче квартир исполнено 09.12.2011, и посчитал подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 2 027 476 руб. 20 коп. за 55 дней просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки до 50 000 руб. (л.д. 9-10).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума и Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Инженерно-строительная компания" таких доказательств не представило.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий, осуществление истцом расчета неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям муниципального контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (55 дней), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартир произошла вследствие независящих от ответчика обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по передачи квартир.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ОАО "Инженерно-строительная компания" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ОАО "Инженерно-строительная компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года по делу N А81-2463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич