Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10197/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-11043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-11043/2012 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 10, ОГРН 1023402462775, ИНН 3441015310)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании 439 654,88 руб., признании договора незаключенным и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеева И.Г. по доверенности N 132-12 от 03.08.2012,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО "ИСО "Югтеплоналадка", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 24.05.2011 по 24.07.2012 в размере 439 654,88 руб., признании договора N 437/пр-11 от 24.05.2011 незаключенным и обязании МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возвратить автономную крышную котельную, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 1А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. Иск ООО "ИСО "Югтеплоналадка" в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 439 654 руб. 88 коп. оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении иска ООО "ИСО "Югтеплоналадка" в части признания договора аренды котельной N 437/пр-11 от 24.05.2011 незаключенным отказано.

Суд обязал МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возвратить ООО "ИСО "Югтеплоналадка" автономную крышную котельную мощностью 2,8 Мвт, расположенную по адресу: 400119, г. Волгоград, Советский район, ул. Тулака, дом N 1А, представляющую собой единый имущественный комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилого дома N 1А по ул. Тулака, и состоящий из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в здании (помещении) крышной котельной.

С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

С ООО "ИСО "Югтеплоналадка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ИСО "Югтеплоналадка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ООО "ИСО "Югтеплоналадка" (Арендодатель) и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (Арендатор) заключен договор N 437/пр-11 аренды автономной крышной котельной (далее - договор аренды) мощностью 2,8 Мвт, расположенную по адресу: 400119, г. Волгоград, Советский район, ул. Тулака, дом N 1А, представляющую собой единый имущественный комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилого дома N 1А по ул. Тулака, и состоящий из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в здании (помещении) крышной котельной, по условиям которого указанное имущество передано ответчику во временное владение и пользование для использования по назначению. Крышная котельная, являющаяся предметом договора аренды N 437/пр-11, передана МУП "ВКХ" по акту-приема-передачи от 24.05.2011.

Названное имущество принадлежит ООО "ИСО "Югтеплоналадка" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/073/2012-417 от 04.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды договор заключен сторонами на неопределенный срок, однако с заявлением о государственной регистрации договора в установленном законом порядке ни одна из сторон договора не обращалась.

В соответствие с пунктами 3.1., 3.2. договора аренды стоимость ежемесячного арендного платежа составляет 31 403,92 руб. в месяц и оплачивается арендатором ежемесячно до 25-го числа расчетного месяца путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. договора, на расчетный счет Арендодателя либо по иным реквизитам, представленным Арендодателем.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2011 к договору аренды стороны изменили пункт 3.1., изложив его в следующей редакции: "Стоимость ежемесячного арендного платежа составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС 1 525,42 руб.", а также дополнили пункт 6.1. договора аренды следующим предложением: "Обязательным условием сторонами определен претензионный порядок, с обоснованием своих требований. Срок рассмотрения претензии 90 дней".

Однако ответчиком не была внесена арендная плата за период с 24.05.2011 по 24.07.2012. До настоящего времени задолженность ответчика по арендной плате перед истцом не погашена.

09.04.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. вручил МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" уведомление об отказе от исполнения договора аренды, а также потребовал в срок до 16.04.2012 возвратить по акту приема-передачи поименованное в договоре имущество. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИСО "Югтеплоналадка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 439 654 руб. 88 коп. без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сора, предусмотренный договором аренды.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ИСО "Югтеплоналадка" в части признания договора аренды незаключенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что государственная регистрация договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обязывая ответчика возвратить спорное имущество, исходил из того, что договор аренды прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Целью претензионного порядок является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 6.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2011) предусмотрено обязательное досудебное урегулирование любых спорных вопросов, касающихся исполнения договора со сроком рассмотрения претензии - 90 дней.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "ИСО "Югтеплоналадка" вопрос о взыскании арендной платы за период пользования МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" спорным имуществом путем направления претензии со сроком рассмотрения 90 дней не разрешало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию убытков, возникших в ходе исполнения договора аренды, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления ООО "ИСО "Югтеплоналадка" без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что котельная передана в аренду бессрочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора аренды в данном случае не требовалась.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить спорное имущество - крышную котельную ввиду следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

09.04.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды, а также потребовал в срок до 16.04.2012 возвратить по акту приема-передачи поименованное в договоре имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается прекращенным в силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 09.04.2012, в связи с чем МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вернуть истцу спорное имущество.

В апелляционной жалобе МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ссылается на то, что замена организации, эксплуатирующей крышную котельную, является крайне неразумным, так как может привести к ненужным затратам и негативным последствиям в первую очередь для жителей данного многоквартирного дома. Ответчик указывает на то, что для получения лицензии, внесения объекта в реестр ОПО, установления тарифов нужны деньги, время, штат специально обученных сотрудников, а у МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" имеется лицензия по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, объект внесен в реестр ОПО, установлены тарифы на 2012.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть спорное имущество и основанием для продолжения фактического использования имуществом в отсутствие договорных арендных отношений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-11043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная