Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10373/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-16239/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-10373/2012

на определение от 22.10.2012

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-16239/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" (ИНН 2539075514, ОГРН 1062539075444) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 23.06.2012

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "ВМПК-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/020512/0028157.

Решением суда от 24.08.2012 требования удовлетворены, решение Владивостокской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Поскольку требования общества были удовлетворены в полном объеме, общество 19.09.2012 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Определением от 22.10.2012 суд удовлетворил заявление общества, взыскав с ответчика 25.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда, таможенный орган просит его отменить, поскольку считает, что взыскание с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. не отвечает принципам разумности и является чрезмерным. Таможня указывает, что в рамках рассматриваемого дела состоялось всего лишь одно судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

ООО "ВМПК-ДВ", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2012 N 010712, заключенный ООО "ВМПК-ДВ" с ООО "Территория права", в котором последнее взяло на себя обязанности по анализу представленных документов, подготовки необходимых документов в арбитражный суд, осуществлению представительства интересов ООО "ВМПК-ДВ" в Арбитражном судЕ Приморского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.07.2012 N 010712 размер вознаграждения по настоящему договору составляет 25.000 руб., где 1.000 руб. - анализ необходимых документов, 5.000 - подготовка и подача заявления в суд, 19.000 - представительство интересов заявителя в Арбитражном суда Приморского края по признанию незаконным решения Владивостокской таможни от 23.06.2012 по ДТ N 10702030/020512/0028157.

В рамках исполнения договора был составлен акт от 22.08.2012 N 220812, согласно которому исполнитель выполнил работы по анализу и подготовки документов суд, по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается счетом от 21.08.2012 N 217 и платежным поручением от 22.08.2012 N382.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. При этом, данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Следует также учитывать, что таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "ВМПК-ДВ" расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-16239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович