Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6485/12

г. Воронеж

25 декабря 2011 г.

Дело N А08-5823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кривченковой Г.И.: Феофиловой О.О., представителя по доверенности от 01.11.2012,

от ОМВД России по г. Губкину: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривченковой Г.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу N А08-5823/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОМВД России по г. Губкину к ИП Кривченковой Г. И. (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Губкину (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Кривченковой Галины Ивановны (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу N А08-5823/2012 заявленное требование удовлетворено, суд привлек индивидуального предпринимателя Кривченкову Галину Ивановну к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения с логотипом "Adidas", изъятых согласно протокола осмотра места происшествия от 05.07.2012, в том числе: шорты мужские в количестве 18 шт., куртки мужские 4 шт., кепки мужские 6 шт., футболки мужские 27 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривченкова Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что изъятые вещи не были приобщены к материалам дела в установленном законом порядке и не исследовались судом; в ходе производства по делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось; с каким-либо определением о назначении экспертизы, а также с письмом от 11.07.2012 предприниматель ознакомлена не была, соответствующие права ей не разъяснены; документы, свидетельствующие о производстве предусмотренных законом процессуальных действий, надлежащим образом зафиксированных в протоколе, о производстве фотосъемки изъятой у предпринимателя продукции и составлении фототаблицы отсутствуют; взятие проб и образцов для проведения экспертизы не проводилось, соответствующий протокол не составлялся.

Кроме того, ИП Кривченкова Г.И. считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, в силу чего не может являться безусловным доказательством совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

По мнению предпринимателя в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как событие, так и все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОМВД России по г. Губкину явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представив в материалы дела отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставит его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.12.2012 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2012.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В дежурную часть ОМВД России по г.Губкину 05.07.2012 поступило сообщение о том, что индивидуальный предприниматель Кривченкова Г.И. в магазине "Эконом.Одежда.Обувь", расположенном по адресу: Белгородская область, г.Губкин ул.Раевского, д.9 осуществляет реализацию контрафактной продукции с логотипом "Adidas".

С целью проверки данного сообщения инспектором УУП ОМВД России по г.Губкину (как указано в составленных документов - в рамках УПК РФ) произведен осмотр магазина ИП Кривченковой Г.И., по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 05.07.2012, получены объяснения Городченко А.К., Петровой Т.А., Воронцовой Р.В., Щемерова А.Н., Кривченковой Г.И., главного бухгалтера ИП Кривченковой Г.И.

Согласно протоколу осмотра от 05.07.2012 предприниматель осуществляла хранение, демонстрацию и предложение к реализации спортивных вещей с логотипом "Adidas" с признаками контрафактности, не заключив договорных отношений с правообладателями фирмы "Adidas".

Также согласно данному протоколу товар, маркированный товарным знаком "Adidas", в том числе: шорты мужские в количестве 18 шт., куртки мужские 4 шт., кепки мужские 6 шт., футболки мужские 27 шт. изъят.

Установив, что в действиях ИП Кривченковой Г.И. усматриваются признаки деяния, подпадающие под действие статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Губкину Кулешовой Л.А. 05.07.2012 вынесено определение N 6407 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ОМВД по г. Губкину был направлен запрос N 39/8299 от 11.07.2012 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", в котором перед последним были поставлены следующие вопросы:

1) Какие товарные знаки изображены на изъятых 05.07.2012 года в магазине "Эконом.Одежда.Обувь", расположенном по адресу: г. Губкин, ул. Раевского, д. 9, спортивных вещах: шортах в количестве 18 штук, футболках в количестве 25 штук, кепках в количестве 6 штук, куртках в количестве 4 штук.

2) Кто является правообладателем товарных знаков, которые нанесены на указанных изделиях?

3) Являются ли вышеуказанные изделия оригиналом торгового бренда "Adidas" или контрафактной продукцией? Каковы признаки контрафактности (несоответствия оригинальной продукции)?

4) Выпускались ли вышеуказанные изделия на производственных мощностях правообладателей?

5) Нарушила ли ИП Кривченкова Галина Ивановна своими действиями исключительные права правообладателей на вышеуказанные товарные знаки? Если да, то какова сумма ущерба?

Как следует из письма ООО "Центр независимой экспертизы" N 1521 от 16.07.2012 правообладателями товарных знаков "Adidas" являются компании "Adidac AG" и "Adidac International Marketing B.V.", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699347). Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Адидас" (ИНН 7714037390), ни правообладателями, ни ООО "Адидас" никакие соглашения с ИП Кривченковой Г.И. об использовании товарных знаков "Адидас" не заключались.

Согласно информации от 16.07.2012, представленной специалистом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е. вся продукция, представленная на исследование, маркированная товарным знаком "Adidas", в том числе: шорты мужские в количестве 18 шт., куртки мужские 4 шт., кепки мужские 6 шт., футболки мужские 25 шт. имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас, с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки.

19.07.2012 УУП ОМВД России по г.Губкину в отношении предпринимателя составлен протокол N 410946 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения ОМВД России по г.Губкину в порядке статей 28.1, 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд области счел доказанным факт совершения ИП Кривченковой Г.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статьи 1477-1478 ГК РФ).

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1229 Кодекса граждане или юридические лица, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В связи с этим, незаконным использованием товарного знака следует считать также размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, совершенное без согласия правообладателя.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в силу статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака, под которым следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц -владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Согласно п.14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 г. (далее -Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство звуковое (фонетическое) - близость звуков, составляющих обозначение.

В соответствии с п.14.4.3 Правил для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 14.4.2.3 Правил определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверкой установлена продажа изделий, маркированных товарным знаком "Adidas".

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

То есть, административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

Между тем, как видно из материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены полные свидетельства на товарные знаки, содержащие информацию, какой элемент товарного знака является охраняемым, в отношении каких товаров зарегистрирован данный товарный знак, в каком цветовом сочетании охраняется товарный знак, что, по мнению апелляционной инстанции не позволяет суду сделать выводы относительно правомерности заявленных требований.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Заключения правообладателя, основанного на конкретных доказательствах, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Экспертиза с соблюдением вышеперечисленных положений КоАП РФ не назначалась.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами в порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лицу, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Полагая, что для установления признаков контрафактности товаров необходимы познания специалиста, УМВД России по Белгородской области было направлено письмо, адресованное генеральному директору ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Однако, названное письмо нельзя признать назначением экспертизы по смыслу вышеприведенных норм, записи о разъяснении эксперту прав и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит, доказательств ознакомления предпринимателя с данным письмом в материалах дела не имеется в связи с чем вывод суда о назначении экспертизы, апелляционная инстанция находит неверным.

Кроме того, в запросе ОМВД по г. Губкину N 39/8299 от 11.07.2012, адресованном ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", указаны материалы, отправленные на экспертизу, а именно - цифровые фотографии изъятой 05.07.2012 у ИП Кривченковой Г.И. продукции (фототаблица).

В то же время, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2012 при производстве осмотра фотографирование или видеосъемка не производилась, о чем имеется запись.

Согласно протоколу осмотра спорная продукция в присутствии понятых изъята, упакована в полиэтиленовый мешок, снабжена пояснительной запиской и оттиском печати ОМВД России по г. Губкину.

Сведения, зафиксированные предусмотренным КоАП РФ процессуальным действием, о том, что изъятая находящаяся в пакете продукция в дальнейшем, в том числе до 11.07.2012, извлекалась из него с целью совершения каких-либо процессуальных действий, отсутствуют.

Кем и при каких обстоятельствах составлена имеющаяся в материалах дела фототаблица, административным органом не доказано.

Таким образом, материалы дела не подтверждают направление на исследование фотографий с изображением именно той продукции, которая была изъята у Предпринимателя.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, такой протокол административным органом также не составлялся.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела процессуальных документов, свидетельствующих о соблюдении административным органом норм КоАП РФ, в рамках дела об административном производстве, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для безусловного вывода о том, что именно продукция ИП Кривченковой Г.И. изъятая согласно протоколу от 05.07.2012 представлялась специалисту и непосредственно была им исследована.

Также следует отметить, что в качестве вещественных доказательств изъятый товар не приобщался ни к материалам производства по делу об административным правонарушении, не представлялся и в качестве таковых в суд первой инстанции. Осмотр данного товара с целью оценки соотносимости с вменяемым правонарушением, не производился.

Указание Предпринимателем в объяснениях, данных административному органу 11.07.2012, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, на признание вины, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как были указано ранее, объективных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, административным органом не представлено, а также ввиду оспаривания ИП Кривченковой Г.И. привлечения к административной ответственности.

Само по себе признание вины не свидетельствует о доказанности в действиях лица состава правонарушения.

Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

Ввиду изложенного, не представляется возможным по имеющимся в деле документам установить факт незаконного использования ИП Кривченковой Г.И. чужого товарного знака.

Следовательно, достаточной совокупностью допустимых доказательств состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ в действиях ИП Кривченковой Г.И. не доказан.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа.

В связи с чем, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается, исходя из представленных административным органом доказательств.

Собранные доказательства должны быть представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, таким образом, к моменту рассмотрения дела стадия сбора доказательств завершена.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся документы по административному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактность изъятого товара по делу не доказана, товар подлежит возвращению законному владельцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение арбитражного суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу N А08-5823/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных ОМВД России по г. Губкину требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривченковой Галине Ивановне изъятый товар согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина