Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36718/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-83024/12-115-550

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012

по делу N А40-83024/12-115-550, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд" (ОГРН 10677746515704; 109028, ул. Яузская, д. 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лелюхина Е.А. по дов. N б/н от 20.09.2012, Тюрина Е.М. по дов. N 23.07.2012, Кутвина Л.М. по дов. N б/н от 20.09.2012, Стрюк Ю.Е. - ген. директор (решение N11 единственного участника от 17.09.2012)

от заинтересованного лица - Коков З.З. по дов. N 05-04 от 19.09.2012, Девятова О.Н. по дов. N 05-04 от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-04/790 от 17.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.09.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией принято 17.02.2012 решение N 14-04/790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС, налог на прибыль, налоговые санкции по ним.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/030214 от 06.04.2012 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО "Дэлси" (приобретены какао-продукты (какао-масло, какао-порошок, какао-тертое) в 2008 Ї на 4 071 601,49 руб., в том числе НДС 370 145,59 руб. и в 2009 на общую сумму 8 754 970,99 руб., в том числе НДС 1 158 746,16 руб.

Поставки были осуществлены на основании договора N 83-212 от 23.06.2008 и приложений к нему N 1 от 23.06.2008 и N 2 от 07.08.2008 и договора N 011/09 от 7.04.2009 и приложений к нему N 1/11 от 07.04.2009, N 2/11 от 15.04.2009, N 3/11 от 22.04.2009, N 5/11 от 19.05.2009, N 6/11 от 2.07.2009.

Налоговым органом сделаны выводы о нарушении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов и статей 169, п. 2 статьи 171 и п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом были истребованы документы у ООО "Инфорум Какао", осуществившего ввоз части спорных товаров на территорию РФ. Указанной организацией был импортирован какао-порошок производства Германии, импортеры остальных товаров в решении не указываются. Налоговым органом установлено, ООО "Инфорум Какао" отгружало ввезенный товар в тот же день, в том же количестве и ассортименте, когда осуществлялась отгрузка товаров от ООО "Дэлси" в адрес общества.

Инспекция пришла к выводу, что данный контрагент не мог поставить обществу товар, поскольку документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом; численность работников организации составляет 1 человек, основные и арендованные средства отсутствуют; из анализа банковской выписки следует, что дебетовый оборот составил 903 343 148,03 руб., кредитовый оборот - 903 347 748,81 руб.; на расчетный счет ООО "Дэлси" не поступали и не списывались денежные средства с назначением платежа за "какао-масла" и пр., кроме поступления денежных средств от общества, которые списывались данной организацией на покупку иностранной валюты на следующий день после поступления денежных средств. В ходе проверки также установлено, что приложения к договорам получены обществом по факсу с номера телефона, зарегистрированного на территории Республики Гана (Африка); цена товара приобретенного у ООО "Дэлси" выше, чем у Компании GT Cocoa Corporation (Маршаловы острова).

Инспекция указывает, что представленные материалы, полученные в ходе проверки, в том числе показания должностных лиц общества и ООО "Дэлси", в совокупности свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом расходов.

Налоговый орган также признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008, стоимости услуг по доставке товаров в размере 45 853 руб., приобретенных у компании ООО "Автосфера". Указанные расходы произведены по договору N 01ТР-2008 от 01.10.2008 в соответствии с актами N 173 от 29.08.2008 и N 155 от 31.07.2008.

Основанием для отказа в признании правомерными указанных расходов послужили претензии инспекции к актам выполненных работ. Налоговый орган полагает, что из представленных документов невозможно определить, что указанные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговой проверкой не опровергнут производственный характер спорных затрат, их размер и факт уплаты обществом их поставщику.

Общество осуществляет деятельность по оптовой реализации какао-продуктов.

Приобретенные у спорного поставщика товары (какао-сырье) были предназначены и фактически использованы в предпринимательской деятельности общества. Приобретенные у ООО "Дэлси" товары были реализованы конечным потребителям (кондитерским фабрикам ОАО "АККОНД", ОАО "Большевик", ООО "Барри Каллебауг НЛ Раша", ОАО "Хлебпром" и др.) и полностью ими оплачены. Факт реализации обществом всего объема полученных от ООО "Дэлси" товаров подтверждается данными бухгалтерского учета, товарными накладными на реализацию товаров покупателям, платежными поручениями на оплату этих товаров. Удельный вес стоимости приобретенных в 2008-2009 годах у "Дэлси" товаров составил менее 2,0 % в общем объеме приобретенных обществом товаров.

Заявителем в обоснование экономической обоснованности осуществленных хозяйственных операций представлена справка об объеме закупленных и реализованных товаров у ООО "Дэлси".

Таким образом, в результате реализации указанных товаров в 2008-2009 была получена прибыль от продаж в размере 492 735,22 руб. и 865 663,61 руб. соответственно, при этом рентабельность продаж по данным закупкам составила 13% и -14%, соответственно.

Правомерность отражения доходов от реализации приобретенных у ООО "Дэлси" товаров в решении под сомнение не ставится. В 2008-2009 годах обществом получен доход от предпринимательской деятельности в целом и в том числе от реализации товаров, приобретенных у ООО "Дэлси", о чем свидетельствуют данные бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган.

Отгрузки товаров были оформлены товарными накладными и счетами-фактурами. Заявителем представлены доказательства того, что расходы на приобретение какао-сырья экономически оправданны и документально подтверждены.

Заявителем представлены соответствующие сравнительные таблицы сравнения себестоимости какао-порошка алкализованного производства Германии: по какао-порошку, поступившему от ООО "Дэлси" - от 65,31 до 68,96 руб. за кг, по какао-порошку, поступившему от Компании GT Cocoa Corporation - от 70,62 до 74,63 руб. за кг.

Таким образом, цена приобретения товара у ООО "Дэлси" была на 8-14% ниже цены приобретения у компании GT Cocoa Corporation, что позволяло приобрести у указанного поставщика сырье на более выгодных условиях.

Из этого следует вывод, что какая-либо налоговая выгода в виде завышения расходов (товары реализованы, за них получены деньги, цена товаров не выше цены на закупаемые аналогичные товары) или применения необоснованных вычетов по НДС, отсутствует.

Все хозяйственные операции с контрагентами отражены обществом в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Расчеты с контрагентом производились обществом безналичным путем.

Налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные спорному контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены.

Факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в данном случае не доказано, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагентов, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях поставщика. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Какие-либо отношения взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "Дэлси" не установлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что из представленных ООО "Инфорум Какао" по запросу инспекции документов относительно реализации ввезенного на территорию РФ указанной организацией какао-сырья по таможенным декларациям N 10126100/230309/0000893/1, N 10126100/170409/0001290/1, N 10126100/080509/0001574/1, N 106100/190509/0001691/1, N 10126100/050609/0001977/1, следует: ООО "Инфорум Какао" отгружало ввезенный товар в тот же день в том же количестве и в том же ассортименте, когда осуществлялась отгрузка товаров от ООО "Дэлси" в адрес общества, следующим компаниям: ООО "Дельта", ЗЛО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", ООО "Контур", ООО "Экоресурс", ООО "Балт Трейд". В ходе проверки банковской выписки ООО "Дэлси" установлено, что ООО "Дэлси" за период с 01.01.2008- 31.12.2009 не производило списание денежных средств на счета ООО "Дельта", ЗАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", ООО "Контур", ООО "Экоресурс", ООО "Балт Трейд", что свидетельствует о том, что ООО "Дэлси" не закупало у данных компаний какао-сырье.

Данный довод отклоняется судом, исходя из следующего.

Как пояснил представитель общества, выписка по расчетному счету ООО "Дэлси" была представлена инспекцией не в полном объеме, следовательно, делать вывод о наличии или отсутствии каких-либо платежей нельзя.

Кроме того, из пяти таможенных деклараций, по которым ООО "Инфорум Какао" осуществлялся ввоз какао-сырья и которые указаны в счетах-фактурах ООО "Дэлси", документы по реализации этих товаров ООО "Инфорум Какао" покупателям представлены инспекцией только по 2 ГТД: N 10126100/230309/0000893/1 и N 10126100/170409/0001290/1. Сопоставление сведений о номенклатуре, цене, количестве какао-сырья, ввезенного ООО "Инфорум Какао" по указанным декларациям, сведений о реализации им этого сырья своим контрагентам и сведений о приобретении обществом какао-сырья у ООО "Дэлси" приведено обществом в Таблице 3, представленной в материалы дела (т. 4 л.д. 126), из которой следует, что совпадение количества и номенклатуры имеет место только по четырем поставкам в адрес ООО "Дельта" (из семи, осуществленных ООО "Инфорум Какао", и из 11-ти поставок, осуществленных ООО "Дэлси" всего). При этом факт такого совпадения не свидетельствует о том, что ООО "Дэлси" не могло поставить эти товары в адрес общества, поскольку не было исследовано движение товара (товар до продажи его ООО "Дэлси" мог быть перепродан неоднократно).

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО "Дэлси" не закупало какао-сырье, ввезенное по указанным таможенным декларациям ООО "Инфорум Какао", не доказан.

Довод инспекции о том, что приложения к договорам получены обществом по факсу с номера телефона, зарегистрированного на территории Республики Гана (Африка), также не доказан в силу ст. 65 АПК РФ,

Учитывая вышеизложенное, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Дэлси" не подтверждают недобросовестность общества и не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Отсутствие товарно-транспортных накладных (ТТН) не свидетельствует о том, что между обществом и его контрагентом отсутствовали хозяйственные операции, поскольку общество не являлось лицом, участвующим в процессе перевозки грузов.

Указанные расходы произведены по договору N 01ТР-2008 от 01.10.2008 в соответствии с актами N 173 от 29.08.2008 г. и N 155 от 31.07.2008.

Основанием для отказа в признании правомерными указанных расходов в отношении ООО "Автосфера", послужили претензии инспекции к актам выполненных работ.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции установил, что спорные расходы представляют собой транспортные услуги по перевозке товаров. К каждому акту прилагается реестр работ ООО "АвтоСфера", оказанных обществу, в которых указаны даты осуществления перевозки, марка и номер транспортного средства, тоннаж, количество часов работы, стоимость работ (которая определена на основании договора).

Указанные транспортные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и правомерно учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-83024/12-115-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н.Попова