Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 19АП-5747/12

город Воронеж

26 декабря 2012 г.

Дело N А48-2265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии (до перерыва):

от ОАО "Орловская объединенная зерновая компания": Зюзиной А.В., представителя по доверенности б/н от 12.11.2012,

от администрации Колпнянского района Орловской области: Болотской Е.М., представителя по доверенности N 57 АА 0082214 от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 года по делу N А48-2265/2012 (судья Зенова С.В.) по иску администрации Колпнянского района Орловской области к открытому акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания" 1) о расторжении договора аренды N 10/2010 от 09.02.2010 года, 2) возложении обязанности вернуть земельный участок, 3) о взыскании 896454 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпнянского района Орловской области (истец) обратилась в арбитражный суд Орловской области к закрытому акционерному обществу "Нетрубеж" (ЗАО "Нетрубеж", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю N 10/2010 от 09.02.2010, возложении обязанности на ответчика возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 57:23:0010301:203, 57:23:0010301:205, 57:23:0060102:63, 57:23:0060102:64, 57:23:0060102:65, 57:23:0060102:66, 57:23:0080101:161, 57:23:0080101:162, 57:23:0080101:163, 57:23:0070102:167, 57:23:0070102:168, 57:23:0070102:169, 57:23:0070102:134, 57:23:0070102:135, 57:23:0070102:136, 57:23:0070102:137, 57:23:0070102:143, 57:23:0070102:144, 57:23:0070102:145, 57:23:0070102:146, 57:23:0070102:147, 57:23:0070102:148, 57:23:0070102:149, 57:23:0070102:150; взыскании основного долга за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 378 391 руб. 00 коп. и пени за период с 21.03.2011 по 25.05.2012 в размере 516 089 руб. 97 коп., всего 894 480 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Нетрубеж" надлежащим - открытым акционерным обществом "Орловская объединенная зерновая компания" (ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 исковые требования в части расторжения договора аренды N 10/2010 от 09.02.2010 оставлены без рассмотрения, в части требований о возврате земельных участков отказано. С ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" в пользу Администрации Колпнянского района Орловской области взыскано 378 391 руб. основного долга и 516 089 руб. 97 коп. пени, а всего 894 480 руб. 97 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы арендных платежей в увеличенном размере за 1,2,3,4 кварталы 2011 в размере 302 713 руб. 10 коп., пени за 1,2,3,4 квартал 2011 в сумме 479 275 руб. 17 коп., а также пени за 1 квартал 2012 в размере 36 814 руб. 80 коп. изменить, снизив размер пени за 1 квартал 2012 до 2 219 руб. 89 коп.

Представитель Администрации Колпнянского района Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2012.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Колпнянского района, 09.02.2010 между Администрацией Колпнянского района Орловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нетрубеж" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю N 10/2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения, поименованные в приложении N 1 к договору, а именно:

- земельные участки с кадастровыми номерами 57:23:0010301:203, 57:23:0010301:205, расположенные по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Колпнянское городское поселение, территория бывшего АОЗТ "Колпнянское",

- земельные участки с кадастровыми номерами 57:23:0060102:63, 57:23:0060102:64, 57:23:0060102:65, 57:23:0060102:66, 57:23:0080101:161, 57:23:0080101:162, 57:23:0080101:163, 57:23:0070102:167, 57:23:0070102:168, 57:23:0070102:169, 57:23:0070102:134, 57:23:0070102:135, 57:23:0070102:136, 57:23:0070102:137, расположенные по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское сельское поселение, территория бывшего АОЗТ "Колпнянское",

- земельные участки с кадастровыми номерами 57:23:0070102:143, 57:23:0070102:144, 57:23:0070102:145, 57:23:0070102:146, 57:23:0070102:147, 57:23:0070102:148, 57:23:0070102:149, 57:23:0070102:150, расположенные по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Крутовское сельское поселение, территория бывшего АОЗТ "Колпнянское".

Срок аренды по договору N 10/2010 от 09.02.2010 установлен сторонами с 09.02.2010 по 09.02.2059 (п.2.1. договора).

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области в установленном законом порядке 15.03.2010 (номер регистрационной записи 57-57-11/001/2010-262).

В соответствии с п. 4.4.3. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу п. 3.1. договора размер годовой арендной платы при подписании договора составил 143 529 руб. 38 коп. Оплата производится ежеквартально, равными долями, до 20 числа последнего месяца текущего квартала за текущий квартал (п. 3.3 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, расчет арендной платы произведен исходя из ставки арендной платы, установленной постановлением Колпнянского районного Совета районных депутатов от 30.10.2003 N 58.

Согласно п. 3.4.4. договора, размер арендной платы пересчитывается ежегодно и изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. При этом в силу п. 3.4.3. договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы, коэффициентов к базовой ставке, порядка и условий сдачи в аренду земельных участков, определяемых федеральным, региональным и местным законодательством. Настоящее условие договора является заблаговременно данным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в установленном договором порядке. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется самостоятельно на основании расчета, предъявленного арендодателем, путем направления соответствующего письменного уведомления в адрес арендатора.

Арендатор обязан в месячный срок заключить соглашение об изменении арендной платы и произвести государственную регистрацию изменений в договор аренды за свой счет (3.4.3. договора).

Пунктом 3.4.6. в случае изменения базовой ставки арендной платы, коэффициентов к базовой ставке, перерасчет, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется самостоятельно на основании уведомления арендодателя и документа об изменении базовой ставки арендной платы или коэффициентов к базовой ставке.

09.12.2011 Администрацией Колпнянского района в адрес арендатора ЗАО "Нетрубеж" было направлено уведомление о том, что в соответствии с решением Колпнянского районного Совета народных депутатов от 23.11.2010 года N 185 "Об установлении размера арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения государственной и муниципальной собственности" арендодателем в одностороннем порядке пересмотрен размер арендной платы по договору N 10/2010 от 09.02.2010, который составил 446 242 руб. 15 коп. Извещение об увеличении размера арендной платы получено ЗАО "Нетрубеж" 12.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнений), Администрация Колпнянского района Орловской области указала, что неоднократные обращения к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения не имели результата, просила взыскать задолженность по арендной плате за 1-4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 и пени вследствие просрочки платежа в сумме 516 089 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате исходя из размера, установленного арендодателем в соответствии с решением Колпнянского районного Совета народных депутатов от 23.11.2010 года N 185 "Об установлении размера арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения государственной и муниципальной собственности", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование объектом.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 10/2010 от 09.02.2010 надлежащим образом не исполнил. Как следует из представленного истцом 27.08.2012 уточненного расчета, с учетом произведенных платежей за ответчиком числилась задолженность по арендной плате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 378 391 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

В мотивировочной части решения суд указал, что поскольку договором предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной в одностороннем порядке (без согласия арендатора и до заключения дополнительного соглашения), с 1 квартала 2012 года размер арендной платы по договору N 10/2010 от 09.02.2010 был изменен и составил 446 242 руб. 15 коп. в год, то есть 111 560 руб. 54 коп. ежеквартально. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 года N 11487/09, где указано, что изменение размера арендной платы в результате принятия нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Доводы ответчика о том, что установление арендной платы за землю сельскохозяйственного назначения равной 5-тикратной ставке земельного налога по пашне осуществлено истцом произвольно, без экономического обоснования, основанного на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, не могут быть приняты судом, поскольку нормативный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействующим.

С учетом приведенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате исходя из измененного арендодателем размера платежей.

В соответствии с п.4.1.1. договора аренды N 10/2010 от 09.02.2010, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы и иных существенных нарушений условий настоящего договора.

Ответчик представил копию письма от 26.01.2012 N 111 с сопроводительным письмом от 22.08.2012, на которое письмом от 13.02.2012 N 35 он сообщил, что арендодателем не соблюдены все необходимые условия для изменения размера арендной платы.

Суд пришел к выводу, что письмо от 26.01.2012 N 111 по своей правовой природе не может рассматриваться как предложение о расторжении договора аренды N 10/2010 от 09.02.2010, поскольку требование подписать дополнительное соглашение в соответствии с п. 3.4.3. договора и требование об уплате арендной платы по существу представляют собой предложение фактически исполнить обязанности арендатора, предусмотренные договором.

В связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставил исковые требования о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с приведенным, суд также отказал в сопутствующем требовании о возврате земельных участков.

Решение суда сторонами в этой части не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Пунктом 5.2. договора аренды от 09.02.2010 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что соответствует 180% в год.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2011 по 25.05.2012 за просрочку внесения арендной платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года из расчета 0,5% от суммы просроченных арендных платежей за каждый календарный день просрочки, а всего 516 089 руб. 97 коп.

Ответчик заявил о признании долга по пени в сумме 45 749 руб. 97 коп. за просрочку арендных платежей за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года. Суд принял признание иска.

Отклонив доводы ответчика об отсутствии вины и несоразмерности размера неустойки, суд принял во внимание доводы истца о длительности периода просрочки оплаты (511 дней с 01.01.2011 по 25.05.2012), а также о нарушении ответчиком как обязанности по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, так и обязанности по внесению арендной платы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суд в этой части сделаны судом без учета обстоятельств настоящего дела.

Задолженность взыскана с арендатора с учетом решения представительного органа Колпнянского района в связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Однако, одним из условий возложения ответственности за несвоевременную оплату аренды в повышенном размере, в силу п.п. 3.4.4. и 3.4.6. договора следует считать извещение арендодателя и представленный им расчет. Неисполнение данной обязанности не может освобождать арендатора от уплаты неустойки, однако, по мнению судебной коллегии, является обстоятельством, которое следует учесть при разрешении вопроса о снижении размера пени.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из приведенного разъяснения и принимая во внимание условия договора относительно обязательного письменного уведомления арендатора о новом размере арендной платы, а также размер пени (180% годовых), просрочка платежа из-за неосведомленности должника об увеличении размера арендной платы ставит кредитора (арендодателя) в значительно более выгодное положение и в сравнении с арендатором, и в сравнении с иными участниками гражданского оборота, отвечающими за пользование чужими денежными средствами по однократной ставке рефинансирования (8% годовых).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности снижения размера неустойки, исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Размер неустойки, определенный таким образом, составит 45 485 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, в связи с чем, изменится размер взыскиваемой с ответчика госпошлины за рассмотрение иска, подлежащей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 485 руб. 31 коп.

Государственная пошлина в сумме 520 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с администрации Колпнянского района Орловской области в пользу ОАО "Орловская объединенная зерновая компания".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 по делу N А48-2265/2012 в обжалуемой части изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" суммы пени и госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480) в пользу администрации Колпнянского района Орловской области (ОГРН 1025700603774) пени в сумме 45 874 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480) в доход федерального бюджета 11 485 руб. 31 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации Колпнянского района Орловской области (ОГРН 1025700603774) в пользу открытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480) 520 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков