Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9444/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А45-19600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Винокурова Н.Р., представитель по доверенности от 10.07.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Блеск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012

по делу N А45-19600/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 5404258163, ОГРН 1055404158809)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (ОРГН 1125476078980, ИНН 5406710040)

об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074245:0006, расположенный г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП ООО "Сибакадемстрой"), просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074245:0006, расположенный г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что планируемая автомобильная дорога будет проходить непосредственно по земельному участку с кадастровым номером 54:35:074245:0006 (через нестационарный объект ответчика). По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не получал уведомление о расторжении договора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания договора расторгнутым и соответственно для удовлетворения требования о возврате арендованного имущества.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2012 между мэрией города Новосибирска и ООО "Блеск" заключен договор аренды земельного участка N 108690а с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв.м. для эксплуатации автомобильной мойки по ул. Большевистской, сроком действия с 30.01.2012 по 30.01.2017.

На основании указанного договора Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 240 (двести сорок) кв.м., с кадастровым номером 54:35:074245:0006.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 13.06.2012 указанный земельный участок расположен в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская занят временным объектом - автомобильная мойка.

На основании п. 6.4 договора аренды земельного участка N 108690а от 30.01.2012 в случае если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта Арендодатель направляет Арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 19.04.2012 N 334) было принято решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство автомобильной дороги общего пользования по ул. 2-ой Обской в Октябрьском районе с выездами на ул. Большевистская для МКУ города Новосибирска "УДС". Запланированная автодорога проходит непосредственно по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:074245:0006, на котором находится автомобильная мойка ООО "Блеск".

Кроме того, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв.м., СП ООО "Сибакадемстрой" согласно техническим условиям ОАО "Новосибирский инструментальный завод", запроектирована и согласованна тепловая сеть. Данная сеть необходима для ввода в эксплуатацию строящегося жилого комплекса "Европейский Берег".

На пути планируемых к сооружению коммуникаций расположен нестационарный объект - указанная выше автомобильная мойка.

Согласно информации, полученной от СП ООО "Сибакадемстрой" прохождение сетей по этой территории является единственным возможным вариантом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что договор аренды в порядке ст. 421, п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 15.05.2012.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 6.4. договора аренды стороны предусмотрели условие одностороннего отказа от исполнения договора, в случае если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Как установлено судом первой инстанции, комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 19.04.2012 N 334) было принято решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство автомобильной дороги общего пользования по ул. 2-ой Обской в Октябрьском районе с выездами на ул. Большевистская для МКУ города Новосибирска "УДС". Запланированная автодорога проходит непосредственно по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:074245:0006, на котором находится автомобильная мойка ООО "Блеск".

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Блеск" направлено уведомление, согласно реестра N 9 заказных писем, поданных в 102 ОПС 04.05.2012 (вручено согласно уведомления о вручении 31.05.2012) о расторжении указанного договора и необходимости добровольно освободить занимаемый участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв.м., а также привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние и передать его по акту приема-передачи.

Ссылка ответчика о том, что на день подачи апелляционной жалобы он не получал уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцом по юридическому адресу ответчика: г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 2. Уведомление о расторжении договора было вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

Общество должно надлежащим образом организовывать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для общества риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктами 34, 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), ответчиком не представлено доказательств того, что общество установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Поэтому довод заявителя о получении неуполномоченным лицом почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым с 15.05.2012.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, исковые требования истца являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающего факт того, что планируемая автомобильная дорога будет проходит непосредственно по земельному участку с кадастровым номером 54:35:074245:0006, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 19.04.2012 N 334) было принято решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство автомобильной дороги общего пользования по ул. 2-ой Обской в Октябрьском районе с выездами на ул. Большевистская для МКУ города Новосибирска "УДС". Запланированная автодорога проходит непосредственно по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:074245:0006. Кроме того, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв.м., СП ООО "Сибакадемстрой" согласно техническим условиям ОАО "Новосибирский инструментальный завод", запроектирована и согласованна тепловая сеть. Данная сеть необходима для ввода в эксплуатацию строящегося жилого комплекса "Европейский Берег".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заселения отказал правомерно, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на необходимость представления дополнительных доказательств в ходатайстве не сослался. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем имел возможность уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний изложил свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ в данном случае неприменима.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Однако, в силу абзаца десятого подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 по делу N А45-19600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е.И.