Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-16327/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-21737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-21737/2012, судья Агеенко С.В., по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" (ОГРН 1026300536470) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" (ОГРН 1056316045830, ИНН 6316101888) г. Самара, о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВМВ-Сервис ТТ") о взыскании 726 150 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 113-К/0142200001311003320-0129173-01 от 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ВМВ-Сервис ТТ" в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 72 615 руб., а также 17 523 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВМВ-Сервис ТТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 33 281,87 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик просит снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом N 113-К/0142200001311003320-0129173-01 на поставку в 2011 году медицинского оборудования для оснащения учреждений здравоохранения Самарской области от 07.09.2011, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик (ответчик) обязуется в соответствии с утвержденной спецификацией и Техническим заданием поставить медицинское оборудование, выполнить его монтаж, установку, пуско-накладку, ввод в эксплуатацию и обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала, учреждениям здравоохранения Самарской области в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить принятое и введенное в эксплуатацию оборудование.

Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрено, что под поставкой оборудования понимается комплекс мероприятий, направленных на доставку оборудования по местонахождению Получателя, его монтаж, установку в помещении эксплуатации Получателей, пуско-наладку с вводом в эксплуатацию оборудования, обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала Получателей.

Согласно пунктам п. 1.5, 4.6 вышеуказанного контракта срок поставки товара: в течение шестидесяти календарных дней со дня его подписания. Приемка оборудования по комплектности, качеству и соответствию условиям аукционной документации, техническому заданию осуществляется после ввода оборудования в эксплуатацию, посредством подписания акта приема-передачи и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил оборудование (с учетом ввода в эксплуатацию) истцу 23.12.2011.

Не своевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВМВ-Сервис ТТ" неустойки в размере 726 150 рублей, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования. При этом суд перовой инстанции указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 72 615 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 контракта от 07.09.2011 N 113-К стороны предусмотрели обязанность поставщика в случае нарушения срока поставки товара уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленного (недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования или оборудования, работе на котором не был обучен (проведен инструктаж) медицинский и технический персонал получателя, не исправленного по гарантии и т.п.) оборудования за каждый день просрочки.

За период с 06.11.2011 по 23.12.2011 истцом начислена неустойка в размере 726 150 рублей.

Факт несвоевременной поставки оборудования ответчиком не оспаривается.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 72 615 руб.

Ссылка заявителя жалобы, на необходимость определения неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, является неверной.

Превышение неустойки двукратного размера ставки рефинансирования безусловно не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-21737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова