Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-5358/12

17 декабря 2012 г.

А11-3923/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области и прокуратуры г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2012

по делу N А11-3923/2012,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 04.05.2012 по делу N 03-01-83/2012,

при участии:

от открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - Самодурова Ю.В. по доверенности от 21.05.2012 N 8, Леухина О.В. по доверенности от 01.04.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области - Рыбиной В.В. по доверенности от 06.04.2011 N 24;

от прокуратуры г. Владимира - Марковой Н.А. на основании удостоверения N 102534,

и установил:

открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 04.05.2012 по делу N 03-01-83/2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена прокуратура г. Владимира (далее - прокуратура).

Решением от 29.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, признав недоказанным Управлением в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Управление и прокуратура не согласились с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и прокуратуры в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 10.12.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.03.2012 по 28.03.2012 прокуратурой совместно с Управлением проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного и санитарно - эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлено, что Общество на территории рекультивированной свалки твердых бытовых отходов у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, прокуратура возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, о чем 03.04.2012 вынесла соответствующее постановление, которое в соответствии со статьей 23.64 КоАП направила по подведомственности в Управление.

По результатам рассмотрения указанного постановления и материалов административного дела Управление постановлением от 04.05.2012 по делу N 03-01-83/2012 привлекло Общество к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры и Управления не установлено, что Обществом не отрицается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 22 данного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена в статье 8.2 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Обществу административного правонарушения, подлежали установлению и фиксации при производстве по делу об административном правонарушении в рамках установленных процессуальным законом процедур.

Как определено в пунктах 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП, в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности со стороны административного органа события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Так, судом установлено и материалам дела не противоречит, что в нарушение приведенных положений КоАП в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой нарушений, а каким образом установлены эти нарушения и чем они подтверждаются из данных процессуальных документов прокуратуры и Управления не усматривается.

Причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства административным органом не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом фактически не исследовался вопрос о вине заявителя, в оспариваемом постановлении не изложены выводы относительно обстоятельств, указывающих на вину лица, привлекаемого к ответственности, в чем она выразилась, какие действия Общество должно было совершить, но не совершило, о том, что именно эти действия образуют состав административного правонарушения в виде несоблюдения экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поскольку постановление не содержит вышеуказанных сведений, а также сведений в отношении обязанности и вины Общества, данное постановление не может быть признано мотивированным.

При этом судом исследованы имеющиеся в материалах дела две справки, составленные по результатам одной проверки, состоявшейся 26.03.2012, в которых сделаны совершенно противоположные выводы.

Доводы прокуратуры о недопустимости одной из справок, согласно которой нарушения закона в деятельности Общества не установлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку лица, участвующие в проведении проверки и подписавшие данную справку, были приглашены непосредственно органом прокуратуры для соответствующей цели - участие в проверке, что представителем прокуратуры не оспаривается.

При этом ссылку представителя прокуратуры на Положение об отделе об охране окружающей среды администрации города Владимира, утвержденное решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.04.2012 N 81, которое, по его мнению, не наделяет указанный отдел полномочиями на проведение проверок, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как данное положение на момент проведения проверки 26.03.2012 не действовало, а указанный отдел самостоятельно проверку в отношении Общества не проводил. Иного нормативно-правового акта, подтверждающего свою позицию, представителем прокуратуры не названо. Доводы прокуратуры в этой части также противоречат ею же совершенным действиям по вызову отдела об охране окружающей среды администрации на проведение совместной проверки требованием в порядке статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (письмо от 23.03.2012 N 7-16-2012/137).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционные жалобы представители Общества отметили, что справка от 26.03.2012, составленная государственным инспектором Управления единолично, в материалах административного дела отсутствовала, административным органом при принятии оспариваемого постановления не использовалась, а была представлена лишь в суд первой инстанции по его требованию.

Постановление Управления от 04.05.2012 по делу N 03-01-83/2012 ссылку на данный документ действительно не содержит.

Довод прокуратуры о том, что событие правонарушения и вина заявителя подтверждаются объяснениями главного эколога Общества Самодурова Ю.В. и главного инженера Широкова П.Е. от 28.03.2012, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, не отвечающим правилам доказывания в административном производстве.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства не позволяют с достоверностью утверждать о подтвержденности факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 КоАП.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Допущенные в тексте решения ошибки, на которые ссылается в апелляционной жалобе Управление, суд апелляционной инстанции во внимание принимает, поскольку они не изменяют итогового вывода суда и не влекут безусловную отмену правильного по существу судебного акта.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и прокуратуры по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2012 по делу N А11-3923/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области и прокуратуры г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков