Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-9267/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А81-2597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9267/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 по делу N А81-2597/2012 (судья А.В. Крылов), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (ОГРН 1028900622046; ИНН 8904034216; место нахождения: г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 14) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228; ИНН 8911014570; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, п.г.т. Уренгой, 2-й мкр., 12а) о взыскании 1 334 223 руб. 44 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 034 482 руб. 76 коп. по договору аренды N 317/10/А от 20.04.2010 и неустойки за несвоевременную выплату арендной платы в сумме 299 740 руб. 68 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскании неустойки до 202 499 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 по делу N А81-2597/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "УНГГ" в пользу ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" взыскано 1 034 482 руб. 76 коп. долга, 202 499 руб. 31 коп. пени, 25 369 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО "НПО "УренгойГеоРесурс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 972 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку процент, примененный истцом для расчета неустойки 36,5% годовых. Кроме того ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки.

ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" (арендодатель) и ОАО "УНГГ" (арендатор) заключен договор аренды N 317-10/А, по условиям которого предметом аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества для производственных целей, а именно: ЦА-320 (гос. N В474ВВ89, N двигателя 60208377 ЯМЗ -236) в количестве 1 единицы; ЦСМ-20 (двигатель ЯМЗ-238М2-11 N 07523, двигатель N ЯМЗ-236М2-7, N 02819) в количестве 2-х единиц (имущество), которое будет использовано последним в своих производственных целях (л.д. 12-16).

Согласно пункту 3.1 договора N 317-10/А от 20.04.2010 стоимость арендной платы имущества определяется в следующем порядке: арендная плата имущества - ЦА-320 определяется в размере 200 000 руб. в месяц за одну единицу; ЦСМ-20 - в размере 40 000 руб. в месяц за одну единицу. Общая стоимость арендной платы определяется в размере 280 000 руб. в месяц за всё имущество.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 317-10/А от 20.04.2010 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 15 числа расчетного месяца.

Во исполнение условий договора N 317-10/А от 20.04.2010 ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" на основании актов приема-передачи N 1 от 30.04.2010 и N 2 от 22.04.2010 передало имущество ОАО "УНГГ" (л.д. 17-18).

Срок действия договора N 317-10/А от 20.04.2010 продлевался путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2011 и N 2 от 30.12.2011 (л.д. 20-22).

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2010 ответчик возвратил ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" ЦА-320, гос. N В474ВВ89, N двигателя 60208377 ЯМЗ-236, в количестве 1 единицы (л.д. 19).

ОАО "УНГГ" и ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" 27.02.2012 досрочно расторгли договор N 317-10/А от 20.04.2010, о чём свидетельствует подписанное сторонами соглашение о досрочном расторжении (л.д. 23).

Ответчик по акту приема-передачи от 27.02.2012 возвратил истцу ЦСМ-20 (двигатель ЯМЗ-238М2-11 N 07523, двигатель N ЯМЗ-236М2-7) в количестве 2-х единиц (л.д. 24).

ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" и ОАО "УНГГ" подписаны акты по договору N 317-10/А, арендодателем выставлены счета-фактуры на арендную плату (л.д. 29-54).

Как указывает истец, по состоянию на 30.05.2012 у ОАО "УНГГ" имелась задолженность по договору N 317-10/А от 20.04.2010 в размере 1 034 482 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года и за период с 01.01. по 03.03.2012 (л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика 1 034 482 руб. 76 коп. долга по договору N 317-10/А от 20.04.2010 установлен судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды N 317-10/А от 20.04.2010.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора N 317-10/А от 20.04.2010 в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку внесения арендной платы, применение штрафных санкций, установленных договором аренды N 317-10/А от 20.04.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчета неустойки не представлено. Удовлетворив требования истца о взыскании с ОАО "УНГГ" неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ОАО "УНГГ" о несоразмерности начисленной пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.3 договора N 317-10/А от 20.04.2010. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 года по делу N А81-2597/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева