Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-32471/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-85379/12-10-795

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ермолаева М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-85379/12-10-795 по иску ИП Шафиева Олега Александровича (ОГРНИП 304616222500070) к ИП Ермолаеву Михаилу Александровичу (ОГРНИП 309774625400793) о взыскании 15 654 491 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глейзер М.Р. по доверенности от 17.04.2012 б/н;

от ответчика - лично (паспорт), Ражковский В.И. по доверенности от 13.11.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шафиев Олег Александрович обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ермолаеву Михаилу Александровичу о взыскании (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 301 810 руб. основного долга по договору поставки N М-110310/4 от 11.03.2010 и неустойки в размере 14 711 682,75 руб.

Решением от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 603 620 руб., в том числе: 2 301 810 руб. основного долга и 2 301 810 руб. неустойки, а также взыскана госпошлина в размере 101 272,47 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.09.2012 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку он не был извещен надлежащим образом о подаче истцом настоящего иска и о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает, что истец не исполнил свои обязательства по договору, поставив товар надлежащего качества. Указанный товар не реализован по причине брака и не возвращен поставщику, поскольку поставщик в принятии товара отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N М-110310/4, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать ответчику в собственность обувь и другие сопутствующие обуви товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора в период с 11.03.2010 по 04.05.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 767 070 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В указанный период покупателем был произведен возврат партий товара на сумму 106 260 руб., таким образом, ответчик получил товар на общую сумму 4 660 810 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки ответчик обязан полностью оплатить товар в течение 70 дней с момента получения последней партии товара.

В период с марта 2010 по декабрь 2011 покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 2 208 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма неоплаченной задолженности ответчика составила 2 301 810 руб.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком не исполнены условия п. 2.2. договора поставки, поскольку он не оплатил поставленный товар на сумму 2 301 810 руб.

02.03.2012 и 23.05.2012 истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность. Указанные претензии оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем п. 2.2. о сроках оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2 301 810 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден, учитывая применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размере неустойки, апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суде первой инстанции в указанной части. Контррасчет неустойки суду не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик передал товар ненадлежащего качества и отказался принять его обратно, отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Следует отметить, что обязанность продавца возвратить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества порождает для покупателя обязанность возвратить товар поставщику.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки, в случае обнаружения дефектов производственного характера в процессе эксплуатации товара непосредственно потребителем, покупатель обязан вернуть данную обувь поставщику в течение 60 суток с даты возврата товара в торговую сеть от потребителя. В случае нарушения данного срока поставщик вправе отказать покупателю в приеме возврата данного товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт обращения покупателя к истцу с требованием принять товар обратно, возвратить денежные средства за товар или соразмерно уменьшить покупную стоимость в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данные об исполнении указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют в деле и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд также учитывает, что покупателем возвращался товар на сумму 106 260 руб., что свидетельствует о возможности возврата товара истцу в установленном договором и законе порядке. Кроме того, в период с марта 2010 по декабрь 2011 покупатель производил частичную оплату товара, не заявляя при этом какие-либо возражения по качеству.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о подаче истцом настоящего иска и о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Факт направления ответчику искового заявления подтверждается приложенной к исковому заявлению описью к ценному письму от 18.06.2012 со штампом почтового отделения о принятии письма, а также распечаткой с официального сайта Почты России о вручении корреспонденции, которые свидетельствуют о направлении почтового отправления в адрес ответчика.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления. Доказательства, в виде ответа почтового органа о том, что заказное письмо было ошибочно передано лицу, не имеющему полномочий получать заказную корреспонденцию ИП Ермолаева М.А., не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2012, по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, кв. 62, о чем свидетельствует вернувшийся из почтового отделения конверт с вложением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением адресата.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации или недостоверности почтовых документов, не представил доказательств ошибочности сведений, указанных в почтовых уведомлениях, ходатайств о направлении запросов в почтовый орган также заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-85379/12-10-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков