Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-6250/12

г. Владимир

24 декабря 2012 г.

Дело N А43-19205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-19205/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Реал-Инвест", ОГРН 1025203023845, ИНН 5260082710, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОЛИМП", ОГРН 1101513000225, ИНН 1513000304, г.Владикавказ,

о взыскании 4 993 772 руб. 80 коп.,

при участии представителей: от истца - закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" - Шелопухо Н.В. по доверенности от 14.12.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОЛИМП" - не явился, извещен,

установил.

Закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОЛИМП" о взыскании 4 993 772 руб. 80 коп. долга по договору уступки права требования (цессии) от 09.01.2012 N РИ-197, а также 47 968 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый дом "ОЛИМП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что суд не выяснил, являются ли согласованными сторонами такие существенные условия договора уступки права требования как вид, объем уступаемого права, обязательство, из которого возникло право.

Считает, что по договору цессии передано несуществующее требование, так как в договоре поставки щебня от 10.08.2011, заключенном между ООО "МЕЛАРС" и ООО "Континент", не определен предмет поставки, что означает его незаключенность.

Пояснил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, считает, что судебное заседание было назначено в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без подготовки и надлежащего извещения сторон в день предварительного заседания.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ЗАО "Реал-Инвест" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Реал-Инвест" (цедентом) и ООО "Торговый дом "ОЛИМП" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2012 N РИ-1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к должнику - ООО "МЕЛАРС", ОГРН 1096165004308, ИНН 6165157678 в размере 9 493 772 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, возникшее из договора поставки щебня б/н, заключенного между ООО "МЕЛАРС" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель), от 10.08.2011 и договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2012 N РИ-197, заключенного между ЗАО "Реал-Инвест" и ООО "Континент", ОГРН 1115261001547, ИНН 5261076130.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2012 N РИ-1 цедент обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора уведомить должника по передаваемому требованию о состоявшейся уступке права требования.

Цессионарий в свою очередь обязался оплатить стоимость приобретенного права требования на условиях раздела три договора (подпункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость приобретаемого цессионарием права требования оценивается сторонами и составляет сумму в размере 9 493 772 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата цеденту стоимости уступленного права требования в сумме, указанной в пункте 3.1 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо другими способами, не запрещенными действующим законодательством.

Письмом от 09.01.2012 N 647/ц ЗАО "Реал-Инвест" уведомило ООО "МЕЛАРС" о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик оплату передаваемого требования по договору уступки произвел частично в сумме 4 500 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2012 N 62, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 4 993 772 руб. 80 коп.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.06.2012 N 305/ц, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Если обязательство не позволяет определить срок исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Правоотношения сторон основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 18.01.2012 N РИ-1, в соответствии с которым истец уступил ответчику права требования долга с ООО "МЕЛАРС" по договору поставки щебня б/н, заключенного между ООО "МЕЛАРС" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) от 10.08.2011, и договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2012 N РИ-197, заключенного между ЗАО "Реал-Инвест" и ООО "Континент".

Стороны оценили право требования по договору уступки в размере 9 493 772 руб. 80 коп.

Таким образом, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате передаваемого права требования в указанном размере.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате передаваемого права требования перед истцом в полном объеме не исполнил, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 993 772 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, являются ли согласованными сторонами такие существенные условия договора уступки права требования как вид, объем уступаемого права, обязательство, из которого возникло право, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая договор уступки права требования, суд правильно расценил его как заключенный и соответствующий требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определен предмет передаваемого права требования, его объем, согласована стоимость уступаемого права и порядок расчетов.

Довод жалобы о том, что по договору цессии передано несуществующее требование, так как в договоре поставки щебня от 10.08.2011, заключенном между ООО "МЕЛАРС" и ООО "Континент", не определен предмет поставки, что означает его незаключенность, также отклоняется судом.

Предмет договора поставки щебня от 10.08.2011 определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой ООО "МЕЛАРС" обязалось поставить, а ООО "Континент" принять и оплатить щебень фракции 40х70 марка прочности М-1200 в количестве 1408 тонн по цене 710 руб., в том числе НДС 18%. Таким образом, предмет вышеуказанного договора согласован между сторонами и оснований для признания его незаключенным не имеются.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Владикавказ, ул. Карла Маркса, д. 116. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 25241).

Кроме того, копия определения суда от 13.07.2012 направлялась и по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Владикавказ, ул. Шмулевича, д. 6), откуда также органом почтовой связи возвращен конверт N 25240 с отметкой "Отсутствие адреса по указанному адресу".

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначение судебного заседания без подготовки и надлежащего извещения сторон в день предварительного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2012 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

Как уже было сказано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции по спору, доказательства оплаты задолженности, что заявителем не было сделано.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-19205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова