Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13526/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-16255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, Индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича, - Бондаренко Д.Г., предприниматель, Фистин Д.Н., представитель по доверенности от 01.12.2012,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2012 года

по делу N А50-16255/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 310590622400024, ИНН 590613331965)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Геннадьевич (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, площадью 3377 кв.м., расположенного в городе Перми южнее жилого дома 44 по ул. Докучаева, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, оформленного письмом N И-21-01-09-9965 от 23.05.2012, о возложении обязанности на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 10 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленный письмом N И-21-01-09-9965 от 23.05.2012 года, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Геннадьевичу земельного участка площадью 3377 кв.м., расположенного в городе Перми южнее жилого дома 44 по ул. Докучаева, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича.

Заинтересованное лицо с решением суда от 10 октября 2012 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ссылается на положения Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260. Отмечает, что в заявлении должны быть определены вид и срок испрашиваемого права на землю. Считает, что срок, на который предоставляется земельный участок, нормативно не закреплен. Ссылается на издание распоряжения о предоставлении спорного земельного участка заявителю на праве аренды на срок 11 месяцев.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 Индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Геннадьевич обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного в городе Перми южнее жилого дома 44 по ул. Докучаева, с указанием цели предоставления: для озеленения и благоустройства.

Письмом N И-21-01-09-9965 от 23.05.2012 Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил заявителя о том, что принято решение о возможности предоставления земельного участка в аренду на 11 месяцев для озеленения территории, предоставление земельного участка для благоустройства невозможно.

Отказ в предоставлении земельного участка для благоустройства мотивирован тем, что на основании подпункта 1.8.1. Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", земельные участки могут предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку. Сведения о предоставлении заявителю основного земельного участка под объект недвижимости в департаменте отсутствуют.

Полагая, что решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка для озеленения и благоустройства является недействительным, Индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Геннадьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По правилам п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение п.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).

Вышеуказанный порядок предусматривает следующее.

Пункт 2.1. Граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (далее - заявители), обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений.

Пункт 1.8.1. земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для:

размещения автостоянок открытого типа,

открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.),

организации мест отдыха,

благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку,

(в ред. решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 N 91)

увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми,

(в ред. решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 N 91)

иных целей, не связанных со строительством.

Пунктом 1.6.1. установлены случаи, при которых невозможно предоставление земельного участка в аренду.

Пункт 2.7. Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.

В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.

(п. 2.7 в ред. решения Пермской городской Думы от 23.06.2009 N 138).

Перечень, указанный в п.1.6.1. расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причины, указанные Департаментом в обжалуемом отказе, не подпадают под указанный перечень.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что испрашиваемый земельный участок для озеленения и благоустройства является смежным (по трем сторонам) с земельным участком, находящимся в аренде у заявителя под автостоянку.

Данное обстоятельство также не препятствует возможности предоставления спорного земельного участка заявителю по правилам ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Возможное издание распоряжения Департаментом о предоставлении спорного земельного участка заявителю на праве аренды на срок 11 месяцев для озеленения, не свидетельствует об отсутствии спора, поскольку заявителем испрашивался земельный участок в аренду на иной срок и для иных целей: на 4 года 11 месяцев для озеленения и благоустройства.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу N А50-16255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов