Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9284/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-27699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "РЖД", ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Буркеева А.Ф., представитель по доверенности N НЮ-3-11/456 от 16.12.2011,

от заинтересованного лица (ОГИБДД МВД России по Солнечногорскому району Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 21.09.2012 по делу N А41-27699/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ОАО "РЖД" к ОГИБДД МВД России по Солнечногорскому району Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД МВД России по Солнечногорскому району Московской области об оспаривании постановления 50 АВ N 006126 от 12.05.2012 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 заявление ОАО "РЖД" оставлено без движения до 20.08.2012 в связи с тем, что в нарушение требований части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не был приложен текст оспариваемого постановления. В копии постановления, приложенной к заявлению, текст не читается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 заявление ОАО "РЖД" возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный в определении суда от 19.06.2012 срок текст оспариваемого постановления от ОАО "РЖД" не поступил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОГИБДД МВД России по Солнечногорскому району Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление 50 АВ N 006126 от 12.05.2012 по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 207 указанного Кодекса следует, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности указаны в статье 209 АПК РФ, а именно: заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 заявление ОАО "РЖД" оставлено без движения в срок до 20.08.2012 в связи с тем, что в нарушение требований части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не был приложен текст оспариваемого постановления. В копии постановления, приложенной к заявлению, текст не читается.

В письменном ходатайстве от 03.07.2012 ОАО "РЖД" просило суд истребовать из ОГИБДД МВД России по Солнечногорскому району материалы административного дела, поскольку в адрес общества поступила копия оспариваемого постановления аналогичного качества, с нечитаемым текстом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств возможно только после принятия заявления к производству в судебном заседании. Статьей 66 АПК РФ урегулирован порядок истребования доказательств по делу.

Между тем, особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях установлены статьей 210 АПК РФ.

В силу данной процессуальной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Следовательно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд в любом случае обязан исследовать подлинные материалы административного дела с целью проверки оспариваемого постановления в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением об оспаривании постановления 50 АВ N 006126 от 12.05.2012 по делу об административном правонарушении общество обратилось 13.06.2012, определение о возвращении заявления вынесено 21.09.2012.

По смыслу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Между тем, при повторном обращении общества в суд десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления будет пропущен. Общество фактически утрачивает право на доступ к правосудию, то есть возможность оспаривания постановления 50 АВ N 006126 по делу об административном правонарушении, вынесенного 12.05.2012 должностным лицом ОГИБДД МВД России по Солнечногорскому району.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-27699/12 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления 50АВ N 006126 по делу об административном правонарушении, вынесенного 12 мая 2012 года ОГИБДД МВД России по Солнечногорскому району на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко