Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35953/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

А40-34810/12-77-341

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2012 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-34810/12-77-341 по иску ООО "Гермес" (ОГРН 1117746336641) к ООО "Агропром" (ОГРН 1075007001706) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рубанов Д.С. по дов. N б/н от 08.06.12г.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" с иском о признании договора аренды объектов недвижимости N 12-А от 15.10.2011 г. недействительным, а также взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что отсутствуют основания для признания сделки заключенной руководителем ответчика с нарушением ст.46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1988 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вывод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделан на предположениях.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2011 г. между ООО "Агропром" (арендодатель) и ООО "Гермес" (арендатор) подписан договор аренды объектов недвижимости N 12-А, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимости, а именно:

- Здание Контора, 1-этажное, общая площадь 463,60 кв.м., инв. N 022-010-16806, лит.А, кадастровый (или условный) номер 50:04:23:09425:001, расположенный по адресу: Московская область, Дмировский район, г/п Яхрома, с. Подъячево;

-часть земельного участка 1300 кв.м. в границах, обозначенных на схеме (приложение N 2 к договору), который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230401:76 (л.д. 9).

Срок аренды составляет с 15.10.2011 г. по 14.09.2012 г. включительно (п. 6.1 договора). По акту приема-передачи от 15.10.2011 г. указанные объекты недвижимости переданы арендатору в пользование (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 договора сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 24 555 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Переменная часть представляет собой расходы за электроэнергию, потребленную арендатором в отчетном месяце, и определяется на основании счета, выставляемого арендодателем.

Со стороны арендодателя договор подписан генеральным директором Кузнецовым А.С., действующим на основании устава. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2012 г. N 62026В/2012 генеральным директором ООО "Гермес" является Кузнецов А.С., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1988 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение хозяйственной деятельности предполагает совершение сделок, которые предусмотрены уставом общества, а также направлены на реализацию основных целей деятельности общества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод указав на то, что заключение сделки аренды конторского здания и земельного участка не противоречит целям уставной деятельности ООО "Гермес".

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "Гермес" от 14.10.2011 года, в котором генеральному директору ООО "Гермес" Кузнецову А.С. отказано в предоставлении права на подписание договора с ООО "Агропром".

Вместе с тем, из указанного решения не следует, что генеральный директор Кузнецов А.С. был ознакомлен с принятым решением, подпись Кузнецова А.С. об ознакомлении на документе отсутствует. Других доказательств в обоснование требований истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих возражений или требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2012 г., по делу N А40-34810/12-77-341, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.