Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36388/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-97782/12-62-915

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорик Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-97782/12-62-915, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ" (ОГРН 1027700124297) к Скорик Людмиле Александровне о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Баженов К.В. по доверенности N 7 от 04.04.2012;

от ответчика: Писарев Г.А. по доверенности N 77 АА 3846802 от 15.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СБС-СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Скорик Людмиле Александровне о взыскании со Скорик Людмилы Александровны в пользу ЗАО "СБС-Стиль" 32403 руб. 24 коп. расходов, составляющих плату за изготовление копий документов, предоставленных по ее запросу в период с 13 марта 2012 г. по 28 мая 2012 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на факт исполнения им обязательств по предоставлению акционеру по его просьбе документов в соответствии со ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда от "08" октября 2012 г. по делу N А40-97782/12-62-915 со Скорик Л.А. в пользу ЗАО "СБС-СТИЛЬ" взыскана задолженность в сумме 32403 руб. 24 коп. расходов, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Скорик Л.А. не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за заверение копий документов генеральным директором ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в законодательстве РФ, указала, что отсутствует положение об обязанностях акционеров знакомиться с внутренними приказами общества, поэтому истец не должен был знать о приказе генерального директора общества о размере платы за изготовление копий документов, а также заявитель не согласен с затратами по пересылке документов по почте.

Кроме того заявитель полагает, что истец представил значительное количество документов, которые ответчиком не запрашивались.

В судебно заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО "СБС-СТИЛЬ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения. Также заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения арбитражного суда в части взыскания задолженности по заверению копий документов Генеральным директором ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в размере 11 406 руб. с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, Скорик Л.А. является акционером ЗАО "СБС-СТИЛЬ", владеющим 230 обыкновенными именными акций Общества, что составляет 25 % голосующих акций общества.

13.01.2012 г. ответчик направил в Общество требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий перечисленных в требовании документов Общества, в том числе банковских выписок с приложениями за 2009-2011г.г.

Истец в период с 13.03.2012 г. по 28.05.2012 г. направил ответчику по почте надлежащим образом заверенные копии банковских выписок с приложениями за указанный период, а также требование об оплате расходов на изготовление документов на сумму 32308 руб.64 коп. В подтверждение размера расходов в материалы дела представлены описи вложения почтовой корреспонденции, товарные и кассовые чеки.

Согласно п.1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, плата взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, предоставление обществом акционеру копии документов является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление. Нормы указанной статьи обязывают акционера компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов.

В подтверждение стоимости произведенных расходов Истец представил приказ N 3 от 01.11.2011 "Об утверждении размера расходов на изготовление копий документов по запросам акционеров" с Приложением, квитанции Почты России, описи вложения почтовой корреспонденции, а также расчет понесенных им расходов на изготовление документов и их отправку ответчику на сумму 32403 руб. 24 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что затраты по пересылке документов по почте не должны с него взыскиваться являются неосновательными.

Являясь акционером Общества, Скорик Л.А. должна была знать о приказе генерального директора Общества о размере платы за изготовление копий документов, а также, каким образом эта плата была рассчитана согласно Приложению к приказу.

Доказательства того, что ответчик после обращения с требованием лично являлся в Общество за получением документов, отсутствуют. При таких обстоятельствах Общество могло выполнить свое обязательство по предоставлению документов не иначе как путем направления документов по почте в адрес ответчика.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно объема предоставленных копий документов, их ненадлежащего оформления, завышения стоимости понесенных расходов, а также необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика задолженности по заверению копий документов Генеральным директором ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в размере 11 406 руб., поскольку п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает возможность взимания платы за заверение копий запрашиваемых документов. В связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 11406 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не могут являться дополнительными затратами на изготовление копий.

Доводы ответчика о том, что Обществом направлялись копии документов, которые Ответчиком не запрашивались, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ, так как дело по доказательственной базе не является сложным и по времени рассмотрения не является длительным, и взыскал сумму 6000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг N 02/11-12 от 16.11.2012 года, платежное поручение N 236 от 10.12.2012 года на сумму 10 000 руб., выписка по лицевому счету ЗАО "СБС-СТИЛЬ".

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.04 г. N 454-0 Конституционный суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, учитывая мнение ответчика, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и уменьшает взыскиваемую сумму до 5.000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-97782/12-62-915 изменить в части взыскания задолженности по заверению копий документов Генеральным директором ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в размере 11 406 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Скорик Людмилы Александровны в пользу Закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ" 20 997 руб. 24 коп. расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску, а также 12300 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов