Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34810/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-71915/12-41-675

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-71915/12-41-675,

принятое судьёй Березовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания "Прайм" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 52, ОГРН 1087746006347) к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (462409, Оренбургская область, г. Орск, 1-й Домбаровский пер., д. 41, ОГРН 1025602076917) о взыскании 863 074, 22 руб.- неустойки по договору купли- продажи N 1026,

при участии представителей:

от истца - Фирсов Д.А. дов. от 20.05.12 г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясная компания "Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (462409, Оренбургская область, г. Орск, 1-й Домбаровский пер., д. 41, ОГРН 1025602076917) о взыскании 863 074, 22 руб. неустойки по договору купли- продажи N 1026 (договор), а также судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-71915/12-41-675 иск удовлетворен, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные издержки взысканы в сумме 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли- продажи N 1026 (договор).

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.5.1.1 договора).

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные издержки взысканы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и снизить размер неустойки и размер судебных издержек

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-71915/12-41-675.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи N 1026, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные издержки взысканы в сумме 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы истца и ответчика о том, что размер неустойки судом определен неправильно, сумма неустойки взысканной судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер судебных издержек завышен, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает характер нарушений- период нарушения оплаты товара ответчиком и соотношение суммы долга и размера неустойки.

Неустойка в достаточной мере компенсирует расходы истца, а также находится в соразмерности с размером суммы долга и последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. 329, 330, 333 ГК РФ.

Размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей- 25 000 руб. 00 коп., взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Сумма судебных издержек- 25 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость производства расчетов, подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей- 25 000 руб. 00 коп., взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-71915/12-41-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова