Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36000/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-70633/12-158-687

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедИн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-70633/12-158-687 по иску ООО "МедИн" (ОГРН 1027718002070, ИНН 7718220799) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 298 499 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Закусова А.В. по доверенности от 04.06.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 исковое заявление ООО "МедИн" к ответчику - Минобороны России о взыскании неустойки в размере 298 499 руб. 35 коп. удовлетворено в полном объеме.

02.10.2012 в суд первой инстанции поступило заявление истца об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 в части наименования истца.

Определением от 11.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "МедИн" об исправлении опечатки в решении суда от 28.09.2012 по делу N А40-70633/12-158-687.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, исправив допущенную описку.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, на которые указал истец в своем заявлении, а допущенная опечатка в резолютивной части решения в наименовании истца может послужить основанием для возврата исполнительного листа.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-70633/12-158-687 суд указал наименование истца - ООО "Медицинские инновации".

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая истцу в исправлении опечатки в резолютивной части решения от 11.10.2012 по делу N А40-70633/12-158-687 в наименовании истца, сослался на то, что наименование соответствует данным, указанным в ЕГРЮЛ.

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 полным наименованием юридического лица является "Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации", сокращенное наименование - ООО "МедИн".

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Пунктом 3 ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Таким образом, в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-70633/12-158-687 при указании наименования истца судом допущена опечатка.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ данная опечатка подлежат исправлению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку она не затрагивает существа принятого решения.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена оплата государственно пошлины при обжаловании определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, 333.40 НК РФ уплаченная ООО "МедИн" госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 3 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-70633/12-158-687 отменить.

Исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-70633/12-158-687: при указании наименования истца вместо ООО "Медицинские инновации" указать Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации" (ООО "МедИн").

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации" (ООО "МедИн") из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков