Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10276/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А51-9316/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фемили"",

апелляционное производство N 05АП-10276/2012

на решение от 01.10.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9316/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН2539101958, ОГРН 1092539005591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фемили"" (ИНН4205206144, ОГРН1104205014561)

о взыскании 324 672 рублей 69 копеек

при участии:

от истца: Белинская М.А. - представитель по доверенности от 17.09.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фемили" о взыскании 324 672 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по договору поставки N 232 от 01.06.2011 в размере 223 742 рублей, неустойка в размере 100 930 рублей 69 копеек.

Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Торговый Дом "Фемили" обжаловало данное решение, указав, в обоснование доводов жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащего образом о времени и дате слушания. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фемили" (покупатель) заключен договор поставки N 232, по условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара и иные условия, предусматриваются сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость товара, транспортных и иных расходов, связанных с доставкой товара покупатель оплачивает единовременно и в полном объеме на расчетный счет поставщика до передачи товара покупателю в соответствии с выставленным счетом на основании Спецификации.

Спецификацией к договору поставки N 232 от 01.06.2011 к заказу N 543 от 27.05.2011 стороны согласовали стоимость транспортных расходов в размере 144 035 рублей 70 копеек, ассортимент, количество, стоимость товара в общем размере 1 326 000 рублей, а также порядок оплаты, которым предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар путем предоплаты до передачи товара покупателю на расчетный счет поставщика в размере 1 470 035 рублей 70 копеек от общей суммы товара и услуг, связанных с перевозкой товара, указанной в настоящей спецификации и в счете N 543 от 27.05.2011.

Спецификацией к договору поставки N 232 от 01.06.2011 к заказу N 544 от 27.05.2011 стороны согласовали стоимость транспортных расходов в размере 144 035 рублей 70 копеек, ассортимент, количество, стоимость товара в общем размере 3 944 000 рублей, а также порядок оплаты, которым предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар путем предоплаты до передачи товара покупателю на расчетный счет поставщика в размере 1 226 410 рублей 71 копейки от общей суммы товара и услуг, связанных с перевозкой товара, указанной в настоящей спецификации и в счете N Вер00000544 от 27.05.2011. Оставшуюся сумму товара в размере 2 861 624 рубля 99 копеек покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение трех дней после прибытия товара на станцию (п.1 спецификации).

Истец во исполнение условий договора поставки N 232 от 01.06.2011 в адрес ответчика по товарным накладным N 547 от 04.06.2011, N 585 от 16.06.2011 поставлен товар на общую сумму 5 262 750 рублей, стоимость транспортных расходов составила 288 071 рубль 14 копеек.

Ответчик поставленный товар и транспортные расходы по его доставке оплатил частично в размере 5 327 079 рублей 40 копеек с просрочкой платежа.

28.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить сложившуюся задолженность в соответствии с условиями договора. Указанную претензию ответчик оставил без ответа, мер по погашению задолженности не предпринял.

Платежным поручением N 44 от 01.10.2011 ответчиком произведен возврат товара на сумму 80 950 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 223 742 рублей и нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки N 232 от 01.06.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров

Суд установил, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, доказательств, опровергающих поставку истцом товара или подтверждающих некачественность поставленного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик, уклоняясь от оплаты товара, не оспаривает факт его поставки истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскании стоимости поставленного товара в сумме 223 742 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям соглашения и материалам дела. Доказательства неправомерности произведенного расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о чрезмерности размера взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного документа по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение от 31.05.2012 направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 11, и вручено адресату 14.06.2012 (л.д. 58), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Приморского края о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства от 31.05.2012 опубликовано в сети Интернет 01.06.2012.

Исходя из изложенного, при проведении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 09.07.2012, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания и суд располагал надлежащими сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 года по делу N А51-9316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков