Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10172/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-33186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551): Путилкин И.Ю. - представитель по доверенности от 23.07.12г. N 148,

от ответчика ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (ИНН: 7708607758, ОГРН: 1067746981455): Чистяков А.Г. - представитель по доверенности от 01.12.12г., Лисицын М.С. - представитель по доверенности от 13.02.12г. N СК/05-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БИЛЛДЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-33186/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ФКУ "Центравтомагисираль" к ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (далее - ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС") о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.11г. N 41/11-р в размере 7 924 408 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 962 204 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 128-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 132-135).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 019 602 руб. 50 коп.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. ФКУ "Центравтомагистраль" указав на нарушение ответчиком сроков начала и окончания производства работ, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 63-68) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 3 962 204 руб., суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" указывает, что нарушение сроков производства работ произошло по независящим от ответчика причинам, что ответчиком осуществлены работы по ремонту дорожного покрытия в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом. Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 2 019 602 руб. 50 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с государственным контрактом N 41/11-Р от 23.03.11г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.11г. между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 41/11-Р на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (л.д. 35-45).

Согласно пункту 1.1. названного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги А-108 Московской большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса" и проездами по его территории); Ленинградско-Дмитриевское ш. км 30+400 - км 44+700, в Московской области в качестве подрядчика в соответствии с требованиями технического задания и ведомостью объемов и стоимости работ, а заказчик принял обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 1.2.-1.4. контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, разработать проект производства работ, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта.

Пунктом 4.1. контракта установлена общая стоимость работ в размере 51 237 273 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ, начало работ - 01.07.11г., окончание работ - 31.08.11г.

При этом в пункте 6.3. контракта стороны согласовали, что на момент подписания контракта дата окончания работ является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Согласно пункту 12.4. контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику:

за нарушение срока начала работ по объекту ремонта - 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств;

за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта - 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения подрядчиком сроков начала и окончания производства работ ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" не отрицается.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" работы по контракту были выполнены 29.08.11г. и 04.09.11г., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 69-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному ФКУ "Центравтомагистраль" расчету начисленная им неустойка составляет 7 924 408 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, снизив подлежащую взысканию неустойку, взыскал с ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" 3 962 204 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из буквального толкования положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-33186/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова