Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35586/12 (ключевые темы: разрешение на строительство - строительство объектов - реальный ущерб - застройщик - оплата государственной пошлины)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35586/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-21770/12-50-196

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г.

по делу N А40-21770/12-50-196, принятое единолично судьей Гедрайтис О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390)

о взыскании 270.700.816 руб.,

при участии представителей:

от истца - Гусева В.В. по доверенности от 17.12.2012 г.

от ответчика - Коченкова А.Б. по доверенности от 10.01.2012 г., Беспалова А.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о взыскании 59.490.000 руб. расходов на осуществление строительства и 192 935 000 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-19145/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 г. по делу N А40-21770/12-50-196 изменено. Взысканы с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" денежные средства в размере 59490000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 202.000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 г. по делу N А40-21770/12-50-196 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 141-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. постановление от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21770/12-50-196 в части взыскания денежных средств в размере 59490000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 202000 руб. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о том, является ли ООО "Дилинг сити" надлежащим истцом по иску о возмещении убытков в виде реального ущерба, связанных с признанием судом недействительным разрешения на строительство от 7 июня 2006 г. N Р-1477/19, а в случае положительного ответа на этот вопрос - о наличии у ООО "Дилинг сити" убытков в виде реального ущерба, размере этих убытков, связи убытков в заявленном размере с действиями органа государственной власти, выдавшего упомянутое разрешение на строительство; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление в отношении требований о возмещении убытков в виде реального ущерба.

При новом рассмотрении дела в части взыскания денежных средств в размере 59490000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 202000 руб. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 апреля 1998 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ЗАО ТПО "Русское бистро" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор N М-05-011142 аренды земельного участка площадью 440 кв. м., расположенного по вышеназванному адресу под размещение временного павильона для организации предприятия быстрого питания "Русское бистро".

07 июня 2006 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы выдано ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро" разрешение N Р-147/19 на строительство предприятия быстрого питания "Русское бистро".

Строительство объекта осуществлялось на основании договора N 71/2 от 3 января 2002 г. об условиях создания предприятия системы быстрого питания "Русское бистро", заключенного между ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро", ООО "РБ-Регион" и ООО "Дилинг сити".

в соответствии с п. 3.3.1 и 3.3.2 Договора N 71/2 от 03 января 2002 года ООО "Дилинг сити" за счет собственных и привлеченных средств осуществляет разработку проектной документации и строительство Объекта, после строительства осуществляет эксплуатацию предприятия быстрого питания "Русское бистро" и оформляет Объект в свою собственность.

Для строительства объекта истец 1 сентября 2007 г. заключил договор с ООО "УниверсалСпецСтрой" N 10/07.

Во исполнение условий договора N 10/07 от 01 сентября 2007 г. ООО "УниверсалСпецСтрой" осуществило строительство объекта, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 30 декабря 2008 г. Истцом осуществлена оплата подрядных работ ООО "УниверсалСпецСтрой" в полном объеме в размере 59490000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 15 января 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-26124/08-152-265 признано недействительным разрешение от 07 июня 2006 г. N Р-1477/19 на строительство спорного объекта недвижимости, поскольку оно было выдано обществу с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 09 июля 2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" и при отсутствии предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 г. по делу N А40-50251/08-135-392 установлено, что построенный ОАО ТПО "Русское бистро" объект спроектирован с заведомым выносом за границы отведенного ответчику земельного участка, в связи с чем, последнему запрещено осуществлять строительные работы на указанном выше земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 г. по делу N А40-33304/10-7-228 объект площадью 440 кв.м., расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова был признан самовольной постройкой и ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро" обязали снести самовольно возведенный объект площадью 440 кв.м., расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что именно ООО "Дилинг сити" вследствие признания незаконным Разрешения на строительство N Р-1477/19 от 07.06.2006 г. лишился возможности приобрести Объект в свою собственность, в связи с чем именно ООО "Дилинг сити" является в данном случае лицом, которому причинены убытки действиями государственных органов.

Апелляционная коллегия считает данный вывод неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

На момент выдачи разрешения на строительство от 7 июня 2006 г. N Р- 1477/19 п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации существовал в следующей редакции: "Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с договором аренды от 21.04.1998 N М-05-011142 земельный участок, расположен по адресу: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, предоставлен ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро".

07.06.2006 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы выдано ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро" разрешение N Р-147/19 на строительство предприятия быстрого питания "Русское бистро".

Таким образом, право на осуществление строительства предприятия быстрого питания "Русское бистро" (далее - "Объект"), возникло только у застройщика - ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро".

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ правом требовать возмещения причиненных убытков наделено только лицо, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего без должного на то управомочия.

Деликтное обязательство носит относительный характер, т.к. складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

Под вредом понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших.

Таким образом, в результате признания незаконным разрешения на строительство могли быть нарушены права только того лица, которому предоставлялось право на осуществление строительства, т. е. застройщика, у которого могли возникнуть имущественные последствия такого нарушения его прав, т.е. причиненный ему вред, возмещения которого он вправе требовать у лица, причинившего ему этот вред - издавшего незаконный правовой акт -разрешение на строительство.

В то же время, в материалах данного дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу вреда в результате признания незаконным разрешения на строительство, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими для истца последствиями.

Истца и ответчика спора не связывают какие-либо договорные отношения.

Разрешение на строительство не предоставляло право ООО "Дилинг сити" осуществлять строительство предприятия быстрого питания "Русское бистро".

ООО "Дилинг сити" на основании договора N 71/2 от 03.01.2002 является инвестором строительства Объекта. То есть, спорная сумма внесена истцом в качестве финансирования строительства Объекта по заключенному с третьими лицами договору N 71/2 от 03.01.2002.

Апелляционная коллегия считает, что ООО "Дилинг сити" не является не только застройщиком, но и лицом, осуществлявшим строительство объекта, предусмотренным ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, убытки, заявленные истцом, вытекают из взаимоотношений сторон по исполнению обязательств, возникших между ними, и поэтому не могут быть признаны как убытки, вызванные незаконными действиями (бездействием) государственного органа и не подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, выполняя указания кассационной инстанции, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Дилинг сити" является ненадлежащим истцом по иску о возмещении убытков в виде реального ущерба, связанных с признанием судом недействительным разрешения на строительство от 7 июня 2006 г. N Р-1477/19.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. по делу N А40-21770/12-50-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова