Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-16353/12

г. Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

Дело N А01-973/2012

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2012 по делу N А01-973/2012, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по заявлению Колесникова Валентина Борисовича

к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям

при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

об оспаривании ненормативного правового акта и признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2012 требования Колесникова Валентина Борисовича удовлетворены в части признания незаконным отказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в предоставлении в собственность за плату Колесникову Валентину Борисовичу земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0505003:57, площадью 5012 кв.м., категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием для размещения производственной базы, расположенного по адресу: г.Майкоп, пер.Коммунальный, 3, от 15.05.2012 N 05-2692 и обязания Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить в адрес Колесникова Валентина Борисовича договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0505003:57, площадью 5012 кв.м., категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием для размещения производственной базы, расположенного по адресу: г.Майкоп, пер.Коммунальный, 3. В остальной части заявленных требований отказано.

Первоначально поданная Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям апелляционная жалоба определением апелляционной инстанции от 27.11.2012 возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям повторно обратился с апелляционной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель ссылается, что с жалобой на решение суда первой инстанции обратился в установленный законом срок, однако, первоначально поданная жалоба была направлена в адрес апелляционного суда, что повлекло ее возвращение.

Рассмотрев заявленное Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям сослался, что в срок обратился с апелляционной жалобой, однако, первоначально поданная жалоба ошибочно была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, возвращена заявителю.

Между тем, судебная практика исходит из того, что незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий и уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования (позиция, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А78-3374/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 по делу N А32-35503/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 по делу N А32-54/2011, определение ФАС Центрального округа от 17.01.2012 по делу N А14-12166/2010).

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям не представил.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин пропуска комитетом срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

М.Н. Малыхина