Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14846/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-14973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Гулин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-14973/2011

по иску частного учреждения "Центр социальных инициатив"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение "Центр социальных инициатив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ответчик) о взыскании 23 000 рублей стоимости некачественной вывески, 20 000 рублей упущенной выгоды, 18 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 рублей стоимости некачественной вывески, 18 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 02.08.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено процессуальное нарушение - суд вынес решение в отсутствие стороны, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность реализовать свои права, в соответствии с законодательством РФ, чем были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, экспертиза в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась, вывеска хранилась в ненадлежащих условиях, на открытой местности и была осмотрена экспертом только спустя год, в результате чего выводы эксперта не могут являться объективными и служить доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик по заявке истца изготовил и установил три вывески для трех книжных магазинов с подсветкой и изображением совы. Ответчик выставил счет на оплату вывесок от 17.01.2011 N 6 на общую сумму 58 000 рублей.

Истец уплатил ответчику 58 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2011 N 25303.

Вывеска, установленная по адресу г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, д. 25, 20 февраля 2011 года, вышла из строя в результате порчи электрической части и внешних декоративных элементов конструкции Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков или возвращении 23 000 рублей.

Ответчик претензию истца о возмещении стоимости вывески оставил без удовлетворения, недостатки не устранил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд верно установил, что стороны договор не заключали, но факт изготовления и установки вывески ответчиком сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями части 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для выяснения вопросов о технических характеристиках вывески световой короб "Сова", установленной по адресу г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, д.25, соответствие их условиям соглашения, требованиям по качеству, предусмотренным СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству, а также установлении причины возникновения несоответствий, если таковые будут обнаружены, по ходатайству истца определением от 26.12.2011 арбитражным судом назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

В арбитражный суд поступило заключение судебной технической экспертизы от 04.04.2012 N 44/25.1. Согласно указанному заключению в световой вывеске "Сова" конструктивное исполнение, используемый материал и качество сборки всех элементов не соответствуют нормативно-техническим документам, регламентирующим требования по монтажу, применению материалов и эксплуатации данного изделия при наружном исполнении. Все имеющиеся дефекты в спорной вывеске являются следствием ненадлежащего качества изготовления изделия производителем ООО "Сапфир". Монтаж электротехнического оборудования световой рекламы вывески "Сова" выполнен с существенными нарушениями требований Правил устройства электроустановок в части открытой прокладки проводов, монтажа соединений, использования дополнительного оборудования и отсутствия заземления металлоконструкций, соприкасающихся с токоведущими элементами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению правомерно принял во внимание экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, в достаточной степени подтверждающее обоснованность исковых требований.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, доказательств устранения недостатков не представил, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 23 000 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании 20 000 рублей упущенной выгоды судом обоснованно отказано, поскольку истцом не было представлено первичных документов или иных сведений, подтверждающих размер получаемой выручки в период, когда вывеска находилась на магазине и когда она отсутствовала, а также доказательства того, что именно в результате отсутствия вывески на магазине произошло уменьшение выручки, а не по иным причинам. Заявленный истцом размер упущенной выгоды носит предположительный характер, никакими доказательствами не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при извещении сторон допущено не было.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика: 353920, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, дом 65, корпус 1, квартира 16.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, дом 65, квартира 16, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения".

Имеющиеся на вернувшихся в суд конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что отсутствие указания на номер корпуса (строения) в юридическом адресе ответчика не привело к невозможности установления его местонахождения.

Извещения неоднократно направлялись адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не являлся за получением письма. Судебная корреспонденция возвращена отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, по указанному адресу проживают родители директора ответчика, которые в силу преклонного возраста не могли явиться в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

При подаче иска, в подтверждение направления копии искового заявления ответчику, истцом была приложена почтовая квитанция (л.д. 9). Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполненной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, из текста жалобы следует, что ответчик получал претензию истца, стороны предпринимали попытки к урегулированию спора в досудебном порядке.

Как пояснил директор ответчика в суде апелляционной инстанции, он присутствовал при проведении экспертного осмотра объекта исследования, был осведомлен о проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, из чего следует, что ответчику было известно об инициировании истцом судебного разбирательства по возникшему между сторонами спору, однако ответчик не предпринял каких-либо мер по получению информации о дальнейшем ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд кроме того считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако представителем ответчика апелляционному суду не представлены какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указано на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Довод о том, что спорная вывеска хранилась в ненадлежащих условиях, на открытой местности и была осмотрена экспертом только спустя год, в результате чего выводы эксперта не могут являться объективными и служить доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из заключения экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" вывеска световой короб "Сова" не соответствует требованиям по качеству, вследствие нарушений нормативно-технической документации, допущенных при изготовлении вывески, как электротехнического изделия наружного исполнения; причиной возникновения данных несоответствий является явный производственный дефект, возникший вследствие заводского брака.

Кроме того, ответчиком при представлении указанных доводов относительно проведения экспертизы, не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы и не указано на возможность ее проведения в настоящее время с учетом доводов о ненадлежащих условиях хранения подлежащего экспертированию объекта.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-14973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева