Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9980/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-29215/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Д.Е.Н." - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Подъявческого потребительского общества - Морозов И.А., представитель по доверенности от 10.12.2012 N 004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подъявческого потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-29215/12 по делу NА41-29215/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Д.Е.Н." к Подъячевскому потребительскому обществу о взыскании 55 936 рублей 48 копеек задолженности, 199 956 рублей процентов по договору, 8 841 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д.Е.Н." (далее - общество "Д.Е.Н.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Подъячевскому потребительскому обществу (далее - Подъячевское ПО) о взыскании 55 936 рублей 48 копеек задолженности, 199 956 рублей договорной неустойки, 8 841 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 16 936 рублей задолженности, 200 794 рублей неустойки, 9 377 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.59-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-29215/12 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, уменьшенной согласно статье 333 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 72).

Не согласившись с принятым решением, Подъячевское ПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части суммы, подлежащей взысканию неустойки. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Д.Е.Н." надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Д.Е.Н." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2010 между Подъячевским ПО (покупатель) и обществом "Д.Е.Н." (поставщик) заключен договор N Д-0078, согласно которому последнее обязалось поставить товары, а Подъячевское ПО - его принять и своевременно оплатить (л.д. 10).

Согласно пункту 3.4 договора по соглашению сторон оплата за товар производится от поставки до поставки, либо в течение 14 календарных дней от поставки, если последующая поставка производится в более поздний срок.

При несвоевременной или неполной оплате поставки поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 30.11.2010 N 7543, 7544, 7445, 7546 общество "Д.Е.Н." осуществило поставку товаров Подъячевскому ПО общей стоимостью 151 430 рублей 06 копеек (л.д.40-50).

Оплата поставленного обществом "Д.Е.Н." товара произведена не в полном объеме, претензия от 19.04.2012 (л.д. 11) оставлена Подъячевским ПО без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность Подъячевского ПО за поставленный товар, общество "Д.Е.Н." начислило пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме после подачи настоящего иска в суд, а также просрочки в исполнении обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на товарных накладных, и не отрицается ответчиком (л.д. 40-50).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.06.2012 N 578 на сумму 39 000 рублей, от 24.08.2012 N 921 на сумму 20 000 рублей (л.д.62, 69) погашение долга произведено ответчиком в полном объеме. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что при несвоевременной или неполной оплате поставки поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнено несвоевременно, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, что за период с 30.11.2010 по 27.08.2012 составило 200 794 рублей и установил его правильность (л.д. 60).

При этом судом первой инстанции установлено, что предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Довод Подъячевского ПО о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения договорных обязательств, является необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания начисления неустойки в установленном судом первой инстанции размере, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки (л.д.68), пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера неустойки с 200 794 рубле до 100 000 рублей судом учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, а также факт полной оплаты ответчиком основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки неправомерен, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, так как представляет собой снижение штрафных санкций ниже размера, определенного на основании двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что взысканная судом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании 9 377 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что истец направил в суд уточненное заявление, в котором просит взыскать сумму пени по договору в размере 209 023 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.09.2012 представитель истца не принимал участие, письменных заявлений, ходатайств ко дню судебного разбирательства от него в адрес суда не поступило. В материалы дела от истца поступило утоненное исковое заявление только 20.09.2012 (л.д.75, согласно штемпелю суда), то есть после оглашения резолютивной части решения (18.09.2012).

Поскольку уточненные исковые требования поступили в суд после оглашения резолютивной части решения, они не могли быть приняты судом к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по принятию уточнений исковых требований.

Между тем данное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2012 года по делу N А41-29215/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина