Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-2903/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А08-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "РИФ": Короп С.С., представитель по доверенности б/н от 14.01.2012, удостоверение;

от Управления здравоохранения администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования Городской округ город Белгород в лице Управления здравоохранения администрации города Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "РИФ" (ИНН 3124016016, ОГРН 1023101643751) к Муниципальному образованию Городской округ город Белгород в лице Управления здравоохранения администрации г. Белгорода (ИНН 3123161645, ОГРН 1073123020706), с участием третьих лиц - МБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода", Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода о взыскании 531 443 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "РИФ" (далее - ООО "РИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" о взыскании 529 800 руб. основного долга за поставленный по муниципальному контракту N 240 от 09 августа 2011 года товар, 1 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 314 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца, определением суда от 30 января 2012 года, МБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" заменено на надлежащего ответчика - Управление здравоохранения администрации г.Белгорода (далее - Управление, ответчик). Городская больница привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом нарушены сроки выполнения работ, положения муниципального контракта не предусматривают обязанность Управления по оплате товара.

Определением от 27.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А08-8289/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Городской округ город Белгород в лице Управления здравоохранения администрации города Белгорода.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления здравоохранения администрации г. Белгорода на надлежащего - Муниципальное образование - Городской округ город Белгород в лице Управления здравоохранения администрации г. Белгорода. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление здравоохранения администрации г. Белгорода.

Представитель ООО "РИФ" поддержал исковое заявление в полном объеме к ответчику Муниципальное образование - Городской округ город Белгород в лице Управления здравоохранения администрации г. Белгорода.

Представители Муниципального образования - Городской округ город Белгород в лице Управления здравоохранения администрации г. Белгорода, Управления здравоохранения администрации г. Белгорода, МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Муниципального образования - Городской округ город Белгород в лице Управления здравоохранения администрации г. Белгорода, Управления здравоохранения администрации г. Белгорода представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" подало Управлению здравоохранения г.Белгорода заявку на приобретение расходных материалов для офтальмологии со стоимостью закупки 983 470 руб. с планируемым сроком заключения муниципального контракта в июне 2011 года. К заявке были приложены технические характеристики и описание медицинских изделий. В заявке указано количество закупаемых лотов - один лот, способ закупки - электронный аукцион.

Управление здравоохранения выступило заказчиком проведения аукциона с максимальной ценой лота 529 800 руб. 20 июля 2011 года на официальном сайте размещено извещение и документация об аукционе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением здравоохранения, что при подготовке документации к открытому аукциону допущена ошибка. В заявке указаны иные параметры медицинских изделий, не соответствующие заявке Городской больницы N 2.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 627-ОАЭФ/2 от 28 июля 2011 года аукционная комиссия пришла к выводу о соответствии документации только одной заявки на участие в аукционе, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся. Комиссией решено заключить муниципальный контракт с ООО фирма "РИФ".

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 627-ОАЭФ/2 от 28 июля 2011 года) 09 августа 2011 года между Управлением здравоохранения администрации г.Белгорода (муниципальный заказчик) и ООО фирма "РИФ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 240 на поставку товаров для муниципальных нужд управления здравоохранения г.Белгорода.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязался поставить Городской больнице N 2 (получатель) товары в количестве и ассортименте, указанные в приложении N 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В муниципальном контракте указано, что принять и оплатить товар обязуется получатель (п.1.1).

Контракт является основанием для финансирования оплаты за поставленный товар. Муниципальный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств (п.1.3, 1.4 контракта).

Контракт предусматривает поставку товара поставщиком в течение десяти дней с момента подписания контракта, доставку и разгрузку за счет поставщика непосредственно в Городскую больницу N 2 (п.3.1 и 6.1.2 контракта).

Товар считается сданным поставщиком и принятым получателем с момента подписания акта приемки-передачи, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (п.3.4 контракта).

Оплата по контракту производится получателем путем перечисления денежных средств за фактически поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента принятия товара.

Поставщик обязался передать получателю оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (не позднее пяти календарных дней, следуя за днем отгрузки товара).

В п.6.2 муниципального контракта также предусмотрены обязанности получателя: принять товар при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи и оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

По товарной накладной N 960 от 19 сентября 2011 года ООО фирма "РИФ" передало шовный материал с иглами больнице. В накладной указано, что поставка относится к муниципальному контракту N 240 от 09 августа 2011 года.

12 октября 2011 года истец направил претензии в адрес Управления здравоохранения и МБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" с просьбой оплаты переданного получателю товара.

17 ноября 2011 года Городская больница N 2 направила Управлению здравоохранения письмо о несоответствии поставленного товара заявке больницы. Больница указала важность указанных в заявке больницы параметров шовного материала в офтальмологических операциях и сообщила о невозможности принять поставленную продукцию.

18 ноября 2011 года Управление здравоохранения города Белгорода сообщило больнице о допущенной им технической ошибке в позициях N 2 и 3 при формировании заявки на открытый аукцион по поставке шовного материала для больницы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассмотренными требованиями.

Заключенный между ООО "РИФ" и Управлением здравоохранения администрации г. Белгорода сторонами контракт отвечает признакам договора поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Товар поставлен в соответствии с требованиями контракта и аукционной документации. По товарной накладной N 960 от 19 сентября 2011 года ООО фирма "РИФ" передало шовный материал с иглами больнице. В накладной указано, что поставка относится к муниципальному контракту N 240 от 09 августа 2011 года.

Утверждения Учреждения о том, что в пункте 6.1.1 контракта оговорено обязательство о заключении с получателем МУЗ "Городская больница N 2" договора на поставку товара, но ООО "РИФ" указанное обязательство не исполнило, не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за поставленный товар.

Управление ссылалось на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ. Вместе с тем в контракте отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства в счет оплаты за выполненные работы, что не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает соответствующим его требованиям закона и условиям обязательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд.

Требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В качестве основания возмещения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 4.11.11 от 24 ноября 2011 г., доверенность от 14 января 2012 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4.11.11 от 24 ноября 2011 г. обществом оплачено Короп С.С. 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в оплату услуг представителя входит: изучение документов, консультация, составление иска, представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области - 4 судебных заседания.

Суд, с учетом разумности, пропорциональности удовлетворенных требований, считает возможным возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что ООО "РИФ" при подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований, с Муниципального образования Городской округ город Белгород в лице Управления здравоохранения администрации г. Белгорода в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 628 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 по делу N А08-8289/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "РИФ" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Городской округ город Белгород в лице Управления здравоохранения администрации г. Белгорода (ИНН 3123161645, ОГРН 1073123020706) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "РИФ" (ИНН 3124016016, ОГРН 1023101643751) задолженность в размере 529 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Муниципального образования Городской округ город Белгород в лице Управления здравоохранения администрации г. Белгорода (ИНН 3123161645, ОГРН 1073123020706) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "РИФ" (ИНН 3124016016, ОГРН 1023101643751) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 628 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова